Và bây giờ? Thượng viện bác bỏ lần thứ hai, thứ Ba tuần này, ngày 12 tháng 5, dự luật về quyền được trợ tử. Sau hai lần đọc – và hai lần thông qua – tại Quốc hội, văn bản này đã không thuyết phục được Thượng viện, vốn phần lớn bị chia rẽ về việc thiết lập trợ tử và thủ tục an tử cho một số bệnh nhân vào cuối đời. Trong đêm từ thứ Hai đến thứ Ba, sau gần bảy giờ tranh luận, các quan chức được bầu cuối cùng đã bác bỏ điều 2, về việc mở ra một thủ tục gây chết người. Mặc dù đã được Ủy ban các vấn đề xã hội cải tổ sâu sắc, hệ thống này vẫn bị phần lớn cánh tả đánh giá là quá hạn chế và ngược lại, quá dễ dãi bởi nhiều quan chức dân cử cánh hữu, thù địch với bất kỳ sự phát triển lập pháp nào trong lĩnh vực này.
Văn bản đã mất mục đích, phần còn lại của cuộc kiểm tra đã bị hủy trong vòng chưa đầy hai giờ vào chiều thứ Ba tuần này, với việc thông qua một loạt sửa đổi xóa đối với 20 điều còn lại đang được thảo luận. Do đó, lần đọc thứ hai này kết thúc với sự bất đồng giữa hai viện của Quốc hội. Ba năm sau khi bắt đầu cuộc cải cách, vốn đã bị ảnh hưởng bởi sự giải thể và sụp đổ của chính phủ François Bayrou, việc kết thúc quá trình lập pháp hứa hẹn sẽ phức tạp khi có một số hy vọng về một kết quả trước kỳ nghỉ hè. Nghịch lý thay, sự từ chối của Thượng viện lại mang lại lợi thế cho những người ủng hộ quyền được trợ tử. Giải thích.
“Sẽ phải mất 15 lần đọc để chúng ta đi đến thống nhất!”
Về mặt lý thuyết, con thoi của quốc hội có thể tiếp tục cho đến khi hai quốc hội quản lý được việc bỏ phiếu phù hợp với tất cả các quy định mà dự luật quy định. Một kịch bản phi thực tế khi chúng ta đo lường sự khác biệt về quan điểm giữa các thượng nghị sĩ và đại biểu về chủ đề này. “Có sự khởi đầu của sự mở đầu với phiên bản được phát triển bởi các báo cáo viên Thượng việnnhưng với tốc độ này, chúng ta phải mất 15 lần đọc mới đạt được thỏa thuận! », Thượng nghị sĩ Place Publique Bernard Jomier nói đùa vào tối thứ Hai.
Do đó, ở giai đoạn này, thủ tục lập pháp quy định việc thiết lập cơ chế hòa giải giữa Thượng viện và Quốc hội: Thủ tướng có thể yêu cầu triệu tập một ủy ban hỗn hợp (CMP). Cơ quan này, bao gồm bảy thượng nghị sĩ và bảy đại biểu, được lựa chọn để phản ánh sự cân bằng chính trị trong hai viện, chịu trách nhiệm phát triển một phiên bản thỏa hiệp. Việc đàm phán được thực hiện trên cơ sở văn bản cuối cùng được thông qua trong phiên họp công khai của cả hai hội đồng. Và đây chính là lúc tình hình trở nên phức tạp: sau khi bác bỏ văn bản cuối đời một cách có hệ thống, Thượng viện không có phiên bản nào để dựa vào nhằm cố gắng gây ảnh hưởng đến quan điểm của các đại biểu.
Đến bàn đàm phán tay không
Kịch bản này không mới, thậm chí còn có xu hướng gia tăng trong những năm gần đây, nhưng nhìn chung gây bất lợi cho Quốc hội, nơi mà sự rạn nứt chính trị đã khiến nhiều cuộc tranh luận phải hủy bỏ. Đây là cách CMP về cải cách lương hưu, vào tháng 3 năm 2023, hoặc thậm chí là CMP ngân sách cuối cùng, diễn ra mà không có văn bản của các đại biểu.
Điều này không ngăn cản một cuộc đàm phán diễn ra nhưng làm suy yếu đáng kể cơ quan liên quan. Quá trình đàm phán được chuẩn bị trong vài ngày, thông qua trao đổi không chính thức giữa các báo cáo viên của hai hội đồng. Vào ngày D, dự luật được xem xét từng bài một và cuộc thảo luận tập trung vào những điểm bất đồng. Kể từ đó trở đi, chúng tôi hiểu rằng việc bảo vệ và áp đặt đường lối càng khó khăn hơn nếu không thể đưa ra các đề xuất phản đối đã được bỏ phiếu trước đó.
Trong một số trường hợp nhất định và hiếm gặp hơn, nó cũng có thể là một chiến lược chính trị. Tại Quốc hội, khối cánh hữu và tổng thống đã bác bỏ dự luật Duplomb được đề xuất về việc sử dụng lại một số loại thuốc trừ sâu, hoặc gần đây hơn là dự luật lao động ngày 1ờ Tháng 5, để tạo thuận lợi cho cuộc đàm phán tại CMP, trên cơ sở văn bản đã được biểu quyết tại Thượng viện, thay vì mạo hiểm tháo gỡ trong phiên họp dưới sự lãnh đạo của cánh tả. Nhưng kiểu điều động này cũng đặt câu hỏi về nguyên tắc rõ ràng và chân thành của các cuộc tranh luận tại quốc hội.
Lời cuối cùng tại Quốc hội
Trong trường hợp đạt được thỏa thuận, văn bản do ủy ban hỗn hợp soạn thảo phải được cả hai viện phê chuẩn. Trong trường hợp thất bại – một giả thuyết có khả năng xảy ra cao với luật được đề xuất về sự kết thúc của sự sống – chính phủ có thể kích hoạt một cách đọc mới. Văn bản sau đó được chuyển trở lại Thượng viện và Quốc hội lần thứ ba, vẫn ở phiên bản được biểu quyết lần cuối. Nếu sự bất đồng vẫn tiếp diễn giữa các nghị sĩ thì lời cuối cùng sẽ thuộc về các đại biểu, theo quy định của Hiến pháp.
Một cuộc trưng cầu dân ý?
Bruno Retailleau, chủ tịch Đảng Cộng hòa, một người phản đối mạnh mẽ việc trợ tử vào thứ Ba tuần này, cảnh báo: “Nói lời cuối cùng với các đại biểu, tôi nghĩ đó sẽ là một động thái mạnh mẽ”. Vendéen trong phòng Thượng viện giải thích: “Ít hơn 52% số đại biểu đã bỏ phiếu cho văn bản này trong lần đọc đầu tiên. Liệu một văn bản nghiêm túc như vậy có thể phải chịu đa số hạn chế như vậy không? Tôi không nghĩ vậy”. “Một văn bản cơ bản như vậy phải được hưởng lợi từ sự đồng thuận, đó là lý do tại sao tôi ủng hộ mạnh mẽ triển vọng tổ chức một cuộc trưng cầu dân ý. Từ giờ trở đi, người Pháp sẽ quyết định câu hỏi nhân học rất nghiêm túc này.”
Do đó, ông chủ LR ủng hộ con đường được một số quân đội của ông bảo vệ trong vài ngày, theo sáng kiến của thượng nghị sĩ LR Francis Szpiner, đó là sáng kiến trưng cầu dân ý về sáng kiến chung (RIP). Trước Thượng viện Công, quan chức dân cử ở Paris cho biết rằng ông muốn kích hoạt một cuộc bỏ phiếu của công dân “về một dự luật chỉ đơn giản nói rằng cái chết không thể là một phương pháp điều trị”.
Nhưng thủ tục lập pháp được đưa ra theo sáng kiến của Nicolas Sarkozy chưa bao giờ thành hiện thực. Các điều kiện thực hiện của nó thường bị chỉ trích, vì văn bản phải được sự chấp thuận của Hội đồng Hiến pháp và thu thập sự ủng hộ của cả 1/5 số thành viên Nghị viện (185 đại biểu/thượng nghị sĩ) và 10% cử tri, hoặc khoảng 4,9 triệu chữ ký.
