Ngày xưa, trước sự tồn tại của AI hay thậm chí là Google, khi gặp phải những nghi ngờ về cách ứng xử, chúng ta thường tìm kiếm lời khuyên từ bạn bè, gia đình và đồng nghiệp. Đối với các vấn đề nghiêm trọng hơn hoặc lâu dài hơn, đôi khi chúng tôi có thể tham khảo ý kiến bác sĩ, luật sư hoặc nhà trị liệu chuyên nghiệp.
Giờ đây chúng ta đã phát triển thành một nền văn minh mà người dân thường dành một nửa hoặc nhiều thời gian thức giấc trước màn hình. Cuộc sống của chúng ta tràn ngập lời khuyên từ nhiều nguồn có thẩm quyền. Các chính trị gia giải thích những chính sách nào chúng ta nên ủng hộ. Những người nổi tiếng cho chúng ta biết chúng ta nên mua gì, tin tưởng và trở thành cái gì. Các nhà khoa học được các công ty thuốc lá thuê đã dành nhiều thập kỷ để nói cho chúng ta biết những điều chúng ta không nên lo lắng. Từ “nên” có ở khắp mọi nơi – và nó hầu như không bao giờ có nghĩa như những gì nó tuyên bố.
Khi một chính trị gia nói rằng đất nước nên đi theo một hướng nhất định và bạn, cử tri đã cam kết, nên họ hoàn trả hóa đơn, ý họ là: Nó phục vụ sở thích của tôi và tôi đã vẽ nó bằng màu sắc của bạn. Khi một chuyên gia được thương hiệu tài trợ nói với bạn nên cảm thấy yên tâm về một sản phẩm hoặc một chính sách, họ nghĩ chính xác những gì họ dám nói nói lớn tiếng vào năm 1979: “Nghi ngờ là sản phẩm của chúng ta bởi vì sự nghi ngờ phá hủy những sự thật đã hiện diện trong tâm trí bạn.” Thật không may, những sự thật đã ngăn cản chúng ta hiểu được sự khôn ngoan của các chuyên gia, những người duy nhất biết những gì chúng ta biết. nên ĐỂ LÀM.
May mắn thay, có một số nguồn thông tin xác thực tồn tại, hoặc chúng tôi tin như vậy. Khi các biên tập viên của những tờ báo nghiêm túc – thậm chí “báo chí của hồ sơ” – giải thích cách chính phủ hoặc kinh tế nên làm việc, họ quảng cáo hệ tư tưởng ưa thích của riêng họ. Nếu bạn chia sẻ hệ tư tưởng này, bạn có thể sẽ có được ý tưởng rõ ràng hơn về những gì người khác nghĩ. nên làm, và do đó giúp bạn giảm bớt mọi nỗ lực quá mức. Nếu bạn không chia sẻ nó, bạn nên tham khảo nguồn khác.
Từ vựng đạo đức của đời sống công cộng phần lớn là một màn trình diễn. “Nên” chính xác là từ yêu thích của anh ấy bởi vì nó mượn thẩm quyền của đạo đức trong khi vẫn hoàn toàn trống rỗng. Từ “nên” là đặc trưng của ngành công nghiệp rộng lớn này. Nó hữu ích chính xác vì nó mượn ngữ pháp đạo đức mà không cam kết bất cứ điều gì. Mỗi khi chúng ta nghe thấy từ nênchúng ta phải đánh thức ý thức phê phán của mình.
Một ví dụ nói với tất cả các ý định tốt nhất
Trong một thời gian gần đây bài báo được xuất bản ở đây trên Người quan sát công bằngtác giả Farris Hamzeh Và Natalia Hidalgo mô tả tình thế tiến thoái lưỡng nan thực sự mà một châu Âu ngày càng bất lực phải đối mặt:
“Về phần mình, Châu Âu phải đối mặt với những áp lực ngày càng tăng trong nước và những thử thách trong mối quan hệ với Hoa Kỳ… Châu Âu đấu tranh xây dựng một phản ứng thống nhất để đối mặt với thời điểm hiện tại. Sự do dự ban đầu này đã nhường chỗ cho một tập hợp rời rạc của chức vụvới việc một số chính phủ châu Âu đứng về phía Hoa Kỳ trong khi những chính phủ khác đặt câu hỏi về tính hợp pháp của các cuộc đình công giữa Mỹ và Israel.
Những sự thật này thật đau lòng đối với những người đang sống và làm việc ở Châu Âu và những người cảm thấy lo lắng sâu sắc về tương lai của châu Âu. Tuy nhiên, đối với tất cả chúng ta – bao gồm cả các tác giả của bài báo – thường rất khó để biết “Châu Âu” nghĩa là gì, đặc biệt là khi đề cập đến các chính sách công được khuyến nghị. Điều này có đề cập đến Liên minh châu Âu? Đối với bản thân người châu Âu, nhiều người trong số họ chỉ hiểu biết mơ hồ về EU là gì, hoạt động như thế nào và nó đại diện cho ai?
Hoặc có lẽ “Châu Âu” dùng để chỉ chung tất cả các quốc gia trên lục địa Châu Âu, hoặc ít nhất là có sự đồng thuận giữa đa số trong số họ. Trong suy nghĩ của một số người, đó có thể chỉ là những nước được coi là lãnh đạo của EU: đặc biệt là Đức, Pháp và Vương quốc Anh (thậm chí không phải là một phần của EU). Và còn nhận thức được đưa ra bởi các nhà phân tích địa chính trị Mỹ, những người hiện đang trình bày sự phân chia tưởng tượng của lục địa này như một cuộc đấu tranh giữa “Châu Âu Cũ” và “Châu Âu Mới” thì sao? Nói về những gì châu Âu nghĩ và những gì châu Âu nên làm theo định nghĩa là một nhiệm vụ nguy hiểm.
Người biện hộ cho quỷ này luôn tìm kiếm sự rõ ràng trong hồ sơ mà mình nghiên cứu. Tôi cần xác định ai chịu trách nhiệm cho sự nhầm lẫn này. Rất khách quan, tôi nhận thấy tình trạng liên quan đến chính cơ quan Châu Âu này đặc biệt bất lợi cho việc đưa ra lời khuyên có ý nghĩa. Tuy nhiên, các tác giả của bài viết dường như không hề bị đe dọa. Trong đoạn cuối cùng, họ đưa ra một khuyến nghị táo bạo về cái mà con ma gọi là “Châu Âu”. nên “Châu Âu nên tìm cách gây chia rẽ giữa Iran và Nga, cô lập nước này. Đẩy nhanh giải pháp hòa bình cho tình trạng bế tắc ở eo biển Hormuz là hành động tốt nhất mà châu Âu có thể thực hiện hiện nay.”
Đó là một ý tưởng hấp dẫn, với những hàm ý phức tạp không thể tưởng tượng được. Để “lái vào một góc” bạn cần có người lái xe. Có lẽ đó là ai? Lời khuyên của họ chắc chắn sẽ hấp dẫn một cách không dè dặt đối với những độc giả có thế giới quan đã coi sự cô lập của Nga là một điều đáng mong đợi, một phản ánh có nguồn gốc sâu xa trong chính sách của Mỹ kể từ Chiến tranh Lạnh. Nhưng bằng cách giữ một khoảng cách quan trọng nhất định – luôn là một phản xạ khôn ngoan – hai câu hỏi quan trọng hiện lên trong đầu bạn. Điều này có khả thi không? Và chúng ta đã tưởng tượng ra những hậu quả ngoài ý muốn chưa? Để trả lời tạm thời cho câu hỏi thứ hai, tôi muốn nói rằng lịch sử gần đây dạy chúng ta rằng những nỗ lực nhằm cô lập Nga có xu hướng mạnh mẽ không chỉ phản tác dụng mà còn khiến các tác giả của chúng phải đau đầu không ngừng.
Nếu tác giả sử dụng từ “có thể” thay vì nênkhi đó họ có thể giải quyết những khó khăn liên quan đến việc xây dựng và thực thi chính sách mà họ đề xuất. Họ cũng có thể bắt đầu thảo luận về những hậu quả lâu dài của một chính sách như vậy. “Nên” cho phép họ kết thúc bài viết của mình với tinh thần quyết tâm. Nhưng người đọc có cảm thấy như điều gì đó đã được giải quyết không? Và thành thật mà nói, liệu có ai trong chúng ta người châu Âu hành động theo lời khuyên của họ không?
Ngôn ngữ, logic và sức mạnh đạo đức
Ví dụ này nên giúp chúng ta suy nghĩ về việc dễ dàng tạo ra sự nhầm lẫn với một từ như nên. Khi các tác giả nói rằng châu Âu nên cô lập Nga, họ đang khuyến nghị hành động cụ thể. Nhưng khi chúng ta nói với một người bạn sắp đi du lịch: “bạn nên “Sẽ có thời tiết dễ chịu ở Athens vào tháng 10” hoặc “sẽ có phòng trống ở khách sạn”, chúng tôi dự đoán (có thể) theo nghĩa đen dựa trên kiến thức trước đây của mình. Những tuyên bố như vậy không có sức mạnh đạo đức công khai hay tiềm ẩn. nên dường như lơ lửng giữa một thái cực – mệnh lệnh tuyệt đối của Kant: “Người ta không bao giờ được nói dối, không bao giờ” – và những suy đoán không chắc chắn nhưng được tính toán hợp lý về những gì có thể xảy ra trong tương lai.
Chính sự mơ hồ này có thể khiến chúng ta hiểu lầm. Và chính trong bối cảnh này mà chúng ta phải xem xét một trong những thói quen đáng chú ý nhất trong thời đại kỹ thuật số của chúng ta: hàng triệu người, dường như không hài lòng với chất lượng thao túng của các chính trị gia, người nổi tiếng, nhà khoa học doanh nghiệp và người viết chuyên mục, đã quyết định trong những khoảnh khắc nghi ngờ hỏi thay vào đó là một chatbot AI: Tôi nên làm gì?
Vấn đề về phía AI có hai mặt:
- Chatbots được thiết kế để luôn đưa ra câu trả lời “tốt nhất” ngay cả khi không có câu trả lời rõ ràng, điều này vốn đã là lời mời gọi gây ảo giác.
- Vấn đề nổi tiếng về tính nịnh nọt, hay xu hướng đồng ý với mọi điều người nhắc nhở nói, khuyến khích anh ta kiên trì ngay cả khi có những dấu hiệu nguy hiểm cho thấy có thể có hành vi bệnh lý.
Nhiều chuyên gia về thực hành hành vi AI hiện đang cảnh báo chúng ta về những rủi ro. Trong số “5 hành vi cần tránh với trí tuệ nhân tạo”, giáo sư Jairo G. Sarmiento Sotelo danh sách sử dụng “AI làm nhà trị liệu hoặc người bạn”. Các ứng dụng cung cấp “liệu pháp” bằng AI gần đây đã xuất hiện. Ngay cả chatbot trị liệu phức tạp nhất “không thể hiểu được bối cảnh sâu sắc hơn của chấn thương và không có trách nhiệm đạo đức hoặc pháp lý”. Rõ ràng, một chatbot có mục đích chung thậm chí còn có nhiều rủi ro hơn.
Những gì tôi đang nói bạn nên và không nên làm!
Nếu bạn thực sự muốn hưởng lợi từ sự thiêng liêng của AI, Devil’s Advocate này sẽ đưa ra những khuyến nghị sau:
- Bạn nên sử dụng đối thoại với chatbot AI để khám phá hai điều:
- những hiểu biết sâu sắc ban đầu về “những ý tưởng lớn” mà bạn chưa bao giờ nghe người khác bày tỏ và bạn nghĩ rằng sẽ giúp bạn hiểu rõ hơn về sự phức tạp của vũ trụ và xã hội loài người;
- những nghi ngờ dai dẳng của bạn về những ý tưởng và niềm tin mà người khác đã thuyết phục bạn áp dụng.
- Bạn nên mong đợi chatbot sẽ 1) tâng bốc bạn, 2) bắt đầu bằng cách đưa ra những lời giải thích trần tục nhất và được chấp nhận rộng rãi nhất về hiện tượng mà bạn quan tâm. Cả hai điều này đều báo hiệu một khởi đầu tiêu cực và tẻ nhạt mà bạn phải vượt qua và sửa chữa.
- Đừng để bị đánh lừa bởi phản ứng ban đầu có thể dự đoán được của anh ấy. Hãy thách thức nó, thậm chí đến mức mỉa mai nói: “Đó chính xác là những gì tôi mong đợi từ một robot AI,” và sau đó tìm cách vượt qua sự tầm thường của nó.
- Đừng bao giờ hỏi anh ấy: “Tôi nên làm gì?” » Thay vào đó, hãy hỏi ai hoặc nguồn nào có thể cung cấp thêm thông tin cho bạn. Điều này thực sự sẽ giúp bạn tìm thấy chúng.
Tôi gọi nó là “đối tác đào tạo“, mà tôi tin rằng có thể giúp xã hội của chúng ta đạt được nền dân chủ thực sự để thay thế nền dân chủ giả tạo mà các lãnh chúa đã để lại cho chúng ta. Nó cũng có thể giúp cải thiện sức khỏe tinh thần của chính chúng ta… miễn là chúng ta tiếp tục chiến đấu.
Cuối cùng, hãy tính đến điều này. Tôi vừa liệt kê một số điều bạn nên và không nên làm. Tôi không biết gì về nhu cầu và tham vọng của bạn. Vì vậy, bạn sẽ hoàn toàn đúng khi không coi trọng bất kỳ điều nào trong số chúng.
*(Người bào chữa cho quỷ dữ tiếp tục truyền thống mà Fair Observer đã bắt đầu vào năm 2017 với việc ra mắt “Từ điển của quỷ” của chúng tôi. Anh ấy làm như vậy với một sự thay đổi nhỏ trong trọng tâm, chuyển từ chính ngôn ngữ – luận điệu chính trị và báo chí – sang các vấn đề thực chất của tin tức. Đọc thêm về THE Từ điển của quỷ quan sát công bằng. Thông tin chúng ta sử dụng xứng đáng được nhìn từ góc độ bên ngoài. Và ai có thể đứng ngoài cuộc thảo luận chính thức hơn chính Nick già?)
(Lee Thompson-Kolar Tôi đã chỉnh sửa phần này.)
Các quan điểm trình bày trong bài viết này là của tác giả và không nhất thiết phản ánh chính sách biên tập của Fair Observer.
vị trí Về ý nghĩa (và sự nguy hiểm) của “nên” xuất hiện đầu tiên trên Người quan sát công bằng.
