Vào ngày 25 tháng 4, tiếng súng ” vang lên trong bữa tối ở Nhà Trắng với sự tham dự của các chính trị gia cấp cao trong chính quyền Trump. Nghi phạm, người đã bị buộc tội âm mưu sát hại Tổng thống Mỹ Donald Trump và hơn thế nữa, là Cole Tomas Allen, 31 tuổi, một người đàn ông. Vụ việc này và các vụ việc tương tự diễn ra theo một kịch bản quen thuộc: một tay súng đơn độc, được trang bị vũ khí hạng nặng, di chuyển qua không gian công cộng với ý định giết người. Tại sao nó luôn là một khẩu súngngười đàn ôngkhông phải là súngphụ nữ? Trên thực tế, đây không phải là trường hợp. Nhưng những trường hợp ngoại lệ hiếm đến mức chúng hầu như không được ghi lại.
Nữ sát thủ: một lịch sử rất ngắn gọn
Lịch sử đưa ra rất ít ví dụ về việc phụ nữ cố gắng ám sát các nhà lãnh đạo chính trị, đặc biệt là các tổng thống Hoa Kỳ. Năm 1975, chỉ trong 17 ngày, hai người phụ nữ đã cố gắng riêng lẻ để giết người Tổng thống Mỹ Gerald Ford. Lynette Frommé chĩa súng vào anh ta nhưng bắn trượt. Sara Jeanne Moore đi xa hơn và bắn, trượt mục tiêu. Đây không phải là một cụm trong một mô hình lớn hơn: nó là toàn bộ mô hình.
Bên ngoài Hoa Kỳ, có những trường hợp cá biệt. Thenmozhi Rajaratnam, một thành viên của Những con hổ giải phóng Tamil Eelam, bị sát hại Thủ tướng Ấn Độ Rajiv Gandhi năm 1991 cho nổ chất nổ ở cự ly gần ở Tamil Nadu, Ấn Độ. Có một số nữ đánh bom liều chết khác: đây là một niên đại.
Đối mặt với danh sách dài các nam sát thủ và những kẻ sắp trở thành sát thủ – John Wilkes Booth, Lee Harvey Oswald và John Hinckley Jr., cùng những người khác – sự vắng mặt ảo của phụ nữ là điều khó có thể bỏ qua. Đây không phải là những điều bất thường trong một trường cân bằng. Đây là những trường hợp ngoại lệ trong lĩnh vực chủ yếu là nam giới.
Một số phụ nữ đã thực hiện hành vi bạo lực nơi công cộng bằng súng. Nassim Aghdam, người nổ súng tại trụ sở YouTube năm 2018 là một ví dụ; Tashfeen Malik tham dự một sự kiện năm 2015 xả súng hàng loạt ở San Bernardino, California, là một trường hợp khác. Nhưng những trường hợp này thuộc một loại bạo lực khác, lan tỏa, thường bừa bãi và không nhằm vào một nhân vật chính trị cụ thể nào. Chúng chỉ có liên quan vì chúng xác nhận một quan điểm rộng hơn: Ngay cả trong số các hình thức bạo lực súng đạn nơi công cộng, phụ nữ vẫn là thiểu số.
Liên kết không ràng buộc
Tại sao không có nhiều nữ sát thủ hơn? Nếu bạn đặt câu hỏi vào giữa thế kỷ 20, câu trả lời có thể sẽ tập trung vào những khác biệt tự nhiên trong cấu tạo tâm lý hoặc khuynh hướng cảm xúc. Tuy nhiên, điều này là không đủ. Nhưng phải có lý do, và chúng ta phải mở rộng phạm vi nghiên cứu của mình để xem xét những cách thức mà chúng ta điều chỉnh hoặc hạn chế hành vi của con người.
Nhà tội phạm học Travis Hirschi có phần trái ngược khi giải thích hành vi tội phạm – không chỉ hành vi bạo lực mà còn bất kỳ hình thức vi phạm nào. Ông nói, câu hỏi trọng tâm không phải là tại sao người ta phạm tội mà là tại sao hầu hết không phạm tội. Câu trả lời của ông liên quan đến cái mà ông gọi là mối ràng buộc xã hội: sự gắn bó, cam kết, thói quen và niềm tin ràng buộc các cá nhân với trật tự xã hội thông thường và khiến họ đầu tư vào đó.
Các liên kết này không phủ nhận hoặc loại bỏ các nguyên nhân khiếu nại, dù là thực tế hay tưởng tượng; xa nó. Nhưng chúng định hình cách quản lý và chỉ đạo các khiếu nại. Họ hạn chế họ và trong nhiều trường hợp, ngăn cản họ thể hiện bản thân thông qua các hành vi bạo lực.
Qua lăng kính của Hirschi, chúng ta thấy sự vắng mặt tương đối của các nữ sát thủ, nhưng chúng ta không thể cho rằng phụ nữ ít có khả năng tức giận, xa lánh và chắc chắn không bất mãn về chính trị. Họ có những trải nghiệm nhìn chung tương tự như của đàn ông. Tuy nhiên, không phải lúc nào họ cũng chuyển kinh nghiệm thành hành động theo cùng một cách. Hirschi viết vào những năm 1960 và có lẽ không cảm thấy bị buộc phải trả lời tại sao (như ông sẽ làm ngày nay). Hãy để tôi thử.
Hãy xem xét lại những nỗ lực chống lại Ford. Cả Fromme và Moore đều không hành động biệt lập. Cả hai đều được nhúng vào các hệ thống ý nghĩa thay thế. Fromme là một tín đồ tận tụy của thủ lĩnh giáo phái Charles Manson, vẫn trung thành với thế giới quan về ngày tận thế của mình ngay cả sau khi bị kết án về nhiều vụ giết người. Mặt khác, Moore đã phát triển trong một môi trường cách mạng linh hoạt và lan tỏa hơn. Cả hai đều đắm mình trong những nền văn hóa phản văn hóa, nơi những niềm tin, giá trị và quan niệm thay thế về thiện và ác chiếm ưu thế. Trong cả hai trường hợp, điểm cốt yếu là như nhau: sự gắn bó không biến mất. Liên kết không bị hỏng nhưng được thay thế.
Ám sát không chỉ là hành vi bạo lực; nó là một hình thức bạo lực có chủ đích rất cụ thể. Điều này không chỉ đòi hỏi trải nghiệm oán giận mà còn đòi hỏi ý thức về mục đích chính trị hoặc biểu tượng; niềm tin rằng việc nhắm mục tiêu vào một người cụ thể có giá trị và ý nghĩa ngoài cái chết của người đó. Phụ nữ chắc chắn đi đến những kết luận kiểu này theo cùng một cách và với mức độ đều đặn như nam giới. Nhưng họ hiếm khi theo đuổi những phát hiện của mình và cố gắng giết một nhân vật chính trị.
Bất cân xứng giới tính
Giới tính có đóng vai trò gì không? Không phải là thuộc tính cố định quyết định hành vi. Giới tính định hình cách các cá nhân giải thích các tình huống và đặc biệt là những phản ứng mà họ có thể có được. Để làm được điều này, nó đưa ra các mô hình về kỳ vọng, nghĩa vụ và ràng buộc. Những khuôn mẫu này không ngăn cản hay khuyến khích những hành vi cực đoan. Đúng hơn, chúng ảnh hưởng đến hình thức thể hiện cảm giác bất công hoặc bất mãn. Giới tính hoạt động ít như một nguyên nhân hơn là một điều kiện cấu trúc, một cách tổ chức trải nghiệm khiến cho một số hành động nhất định trở nên dễ suy nghĩ và thích hợp hơn những hành động khác.
Ám sát như một hình thức bạo lực dường như đòi hỏi một sự liên kết cụ thể: sự bất bình kết hợp với mục tiêu mang tính biểu tượng được trình bày trong một câu chuyện mang lại ý nghĩa cho hành động. Sự liên kết này có thể được tiếp cận rộng rãi đối với con người, cả về tiền lệ lịch sử lẫn trong trí tưởng tượng văn hóa. Đối với phụ nữ, điều này ít xảy ra hơn nhiều.
Đây là nơi xuất hiện sự bất đối xứng. Sự khan hiếm nữ sát thủ không chỉ đơn giản là vấn đề số lượng. Điều này phản ánh một tập hợp hẹp hơn các phương tiện sẵn có mà qua đó những bất bình có thể chuyển thành hình thức bạo lực chính trị cụ thể này.
Điều còn lại sau đó không phải là một lời giải thích khép kín mà là một vấn đề được xác định rõ ràng hơn. Phụ nữ không tránh khỏi bạo lực cũng như không tránh khỏi những hình thức tách biệt được Hirschi mô tả. Tuy nhiên, sự chuyển đổi từ bất mãn sang ám sát hiếm khi xảy ra. Lý do không rõ ràng.
Đọc kịch bản
Sau vụ ám sát gần đây của Trump, Thư ký báo chí Nhà Trắng Karoline Leavitt đã không lãng phí thời gian để nói với giới truyền thông rằng những lời hùng biện chính trị là “truyền cảm hứng”. bạo lực bởi những người đã mắc bệnh tâm thần.
Đây được cho là lời giải thích lâu dài nhất dành cho những kẻ giết người: “kẻ giết người tâm thần”. Nhưng điều đó không giải thích được tại sao những kẻ sát nhân tâm thần không bao giờ là phụ nữ. Lý thuyết cho rằng về bản chất, đàn ông dễ bị bạo lực cực độ hơn, dù là do tính khí hay do kiến trúc nhận thức sâu sắc hơn, đã từng được đưa ra để giải thích những mô hình như thế này.
Một điểm khởi đầu hấp dẫn hơn sẽ đưa chúng ta trở lại với Hirschi. Ý tưởng trọng tâm của nó là hành vi được định hình ít bằng cách vi phạm các quy tắc hơn là bằng sức mạnh của các mối quan hệ xã hội áp dụng cho toàn bộ vấn đề giới tính. Không thể phủ nhận rằng phụ nữ, hoặc thậm chí cả những cá nhân không thuộc hệ nhị phân, ít bị ảnh hưởng bởi sự tách biệt, xa lánh hoặc các hình thức bất bình khác nhau. Các điều kiện nới lỏng mối ràng buộc với trật tự xã hội không được phân bổ theo giới tính.
Do đó, sự khác biệt không nằm ở việc tiếp xúc với những tình trạng này mà nằm ở cách chúng được điều trị. Các nhà xã hội học thường viện dẫn giao tiếp xã hộitionkhông phải như một lời giải thích chung mà là một tập hợp những ảnh hưởng có thể xác định được đối với cách chúng ta trở thành những sinh vật xã hội có chức năng: sự giáo dục của gia đình, các nhóm ngang hàng, những kỳ vọng về thể chế và những hiểu biết ngầm hình thành nên những gì được coi là phản ứng sẵn có, phù hợp với giới tính trước khủng hoảng hoặc bị loại trừ. Nói cách khác, cách chúng ta phản ứng với các tình huống.
Trong những thập kỷ gần đây, một ảnh hưởng khác ngày càng trở nên quan trọng. Các phương tiện truyền thông đại chúng không chỉ phản ánh đời sống xã hội; nó giúp thể hiện nó. Nó không chỉ cung cấp hình ảnh mà còn kịch bảnnhững cách có cấu trúc để diễn giải các tình huống và hành động theo chúng một cách hiệu quả, như chúng ta gọi ngày nay. Một số vai trò và kịch bản nhất định có thể trở nên dễ hình dung, thậm chí dễ đọc thông qua sự lặp lại và sự quen thuộc cho đến khi chúng thực sự thành hiện thực.
Trong trường hợp sát thủ, những vai trò, cốt truyện và màn trình diễn này luôn là nam giới. Hình tượng sát thủ chính trị cô độc, kiên quyết, đầy mật và ý đồ. Điều này đã được mã hóa như vậy và được củng cố trong tin tức, điện ảnh và văn học. Khi phụ nữ xuất hiện, họ thường được thể hiện dưới hình thức trang trí: như đồng phạm, những kẻ dị thường hoặc những nhân vật có bạo lực bắt nguồn từ những nhu cầu cá nhân cụ thể.
Có dấu hiệu thay đổi. Văn hóa đại chúng đã bắt đầu thử nghiệm các cách thể hiện thay thế: các nhân vật hư cấu làm phức tạp các khuôn mẫu đã có sẵn và mở rộng phạm vi vai trò có thể tưởng tượng được, chẳng hạn như Villanelle trong loạt phim truyền hình năm 2018, Giết đêm giao thừavà trước cô ấy vào những năm 1990, nhà cách mạng Marie Clément, bí danh người phụ nữ Nikita. Cả hai đều là kẻ giết người.
Tất nhiên, mối nguy hiểm của việc đánh giá quá cao ảnh hưởng của các phương tiện truyền thông hiện diện khắp nơi trong nền văn hóa đương đại. Chúng ta có xu hướng đổ lỗi hoặc ghi công cho giới truyền thông về hầu hết mọi việc. Tuy nhiên, chúng ta không nên bỏ qua khả năng hợp lý là việc mở rộng các kịch bản có sẵn, theo thời gian, có thể làm thay đổi cách thức mà các hành động cực đoan có thể được suy nghĩ.
Hiện tại, hình thức vẫn còn. Phụ nữ không tránh khỏi bạo lực cũng như những điều kiện có thể dẫn đến bạo lực. Tuy nhiên, con đường dẫn từ bất mãn đến ám sát vẫn là một hành động rất cụ thể, mang đầy tính biểu tượng, và đối với họ, vẫn hiếm khi được đi qua. Điều này có thể sẽ thay đổi. Thời đại #MeToo đã mang lại rất nhiều lợi ích cho phụ nữ. Nhưng nó cũng có thể dẫn đến những vai trò ít được chào đón hơn đối với phụ nữ, những vai trò bị cấm hoặc bị cản trở về mặt văn hóa.
(Ellis Cashmore là tác giả của Sự hủy diệt và sáng tạo của Michael Jackson.)
(Lee Thompson-Kolar Tôi đã chỉnh sửa phần này.)
Các quan điểm trình bày trong bài viết này là của tác giả và không nhất thiết phản ánh chính sách biên tập của Fair Observer.
