“Dân chủ giả tạo thực sự”

Brice Martin, trước những yêu cầu khác của công chúng đã đánh dấu lãnh thổ Alsatian trong những năm gần đây (dự án đường tránh lớn phía tây Strasbourg, xe điện phía bắc ở Strasbourg, đường tránh Châtenois), điểm đặc biệt của dự án vừa kết thúc liên quan đến việc xây dựng một trung tâm dữ liệu ở lãnh thổ phía nam Alsatian là gì?

Đầu tiên có một số khía cạnh. Đây là một cuộc điều tra công khai độc đáo bao gồm tính tương thích của PLU (kế hoạch quy hoạch thị trấn địa phương) của Petit-Landau, việc sửa đổi mạng lưới điện, giấy phép xây dựng cho thiết bị phong phú và yêu cầu cấp phép môi trường cho ICPE (cài đặt được phân loại để bảo vệ môi trường). Bốn người này có thể là đối tượng của một cuộc điều tra riêng biệt, nhưng họ được nhóm lại trong cùng một hồ sơ. Về mặt này, cuộc khảo sát này là một ví dụ điển hình về sự đơn giản hóa mà các cơ quan công quyền mong muốn. Điều này có ưu điểm là rút ngắn các thủ tục, nhưng theo một cách nào đó nó cũng làm giảm sự tham gia của công chúng vào các quyết định được đưa ra đối với lãnh thổ.

Và sau đó, có một khía cạnh xuyên biên giới, nhưng nó đã được tính đến chưa? Vấn đề lãnh thổ là rất cần thiết: liệu việc xây dựng những thiết bị như vậy ở địa điểm này, gây ra những hậu quả về nước, điện, v.v., liệu có phải là mối quan tâm của đa số người Alsatian, ít nhất là người Haut-Rhinois và một số người Đức không? Tuy nhiên, liệu có thực sự phù hợp giữa phạm vi điều tra công khai – nơi ủy viên giữ văn phòng ở Petit-Landau và Hombourg – và phạm vi của những người liên quan, chẳng hạn như đối với các thiết bị sẽ tiêu thụ gần như lượng điện mỗi năm bằng tất cả các hộ gia đình Haut-Rhinois cộng lại ?

Khái niệm điều tra công khai có từ khi nào?

Nó đã xuất hiện dưới Ancien Régime (trước Cách mạng Pháp, ghi chú của biên tập viên). Trong một xã hội bất bình đẳng, dựa trên các đặc quyền, hệ thống có thể tạo điều kiện thuận lợi cho một số tác nhân nhất định gây thiệt hại cho những người khác, nhân danh lợi ích công cộng. Và sau đó là Cách mạng, chế độ Napoléon và Chế độ quân chủ tháng Bảy, vào nửa đầu thế kỷ 19, đã đưa ra nhiều hệ thống điều tra mở rộng cho tất cả mọi người, do đó là công khai.

Dưới François Mitterrandvào năm 1983, cái gọi là luật Bouchardeau, được đặt theo tên của Bộ trưởng Bộ Môi trường lúc bấy giờ, đã sửa đổi sâu sắc hệ thống, đặc biệt bằng cách yêu cầu điều tra các hoạt động phát triển có khả năng ảnh hưởng đến môi trường. Trong khoảng mười lăm năm, và mọi thứ đã tăng tốc dưới sự Emmanuel Macronmột số nghị định đã được ban hành nhằm đơn giản hóa các yêu cầu của công chúng, hoặc thậm chí để phá vỡ chúng và làm giảm sự quan tâm của họ đối với dân chủ trực tiếp. Đây là những công cụ của nền dân chủ thực sự sai lầm.

5.000

Giống như số lượng cuộc điều tra công khai được tổ chức hàng năm ở Pháp. Trong số đó, chưa đến 5% nhận được ý kiến ​​không thuận lợi. “Rất, rất ít,” Brice Martin nhận xét. Và điều này đặt ra câu hỏi, theo ông: “Hoặc các hồ sơ được sắp xếp rất tốt, tôn trọng mọi thứ, đền bù môi trường, v.v., hoặc cuộc điều tra công khai giống như một phòng đăng ký, hoặc các ủy viên điều tra có lẽ hơi quá khoan dung với các cơ quan công quyền. »

Tính đến ngày 1 tháng 7, đã có khoảng 400 đóng góp được gửi vào sổ đăng ký trực tuyến của cuộc điều tra công khai. Chúng ta có thể nói gì về sự tham gia này?

Cô ấy là quan trọng xét đến phần lớn các câu hỏi của công chúng huy động được rất rất ít. Tuy nhiên, nó vẫn còn rất xa so với 7.000 đóng góp được ghi nhận trong cuộc điều tra công khai về xe điện phía bắc ở Strasbourg vào năm 2024. Sau đó, nếu chúng ta so sánh cả hai, thì dự án xe điện phía bắc đã gây ra vô số cuộc tranh luận và họp công khai. Đây là một thứ gì đó khổng lồ về mặt sản xuất thông tin tập thể, trước cuộc điều tra. Kết quả là mọi người đã huy động hàng loạt. Trong bối cảnh của dự án trung tâm dữ liệu, thảo luận và tranh luận công khai ở đâu? Có bài thuyết trình nào về dự án ở thượng nguồn không, bởi ai, với ai, trong khuôn khổ nào? Có hai cuộc họp công cộng địa phương, tại Petit-Landau cho một dự án trên thực tế liên quan đến toàn bộ lãnh thổ Alsatian và một phần đất nước Baden, và được coi là một ví dụ về hoạt động được đề cập và hậu quả môi trường của nó. Đối với tôi, cuộc tranh luận lẽ ra phải rộng hơn nhiều, bởi vì trên thực tế, đây là một dự án xã hội, cụ thể là mô hình Alsace mà chúng ta muốn là gì và trên hết là để sử dụng AI (trí tuệ nhân tạo) để làm gì?

Một số nhà nghiên cứu tin rằng các yêu cầu của công chúng ngày nay giống như một thủ tục hành chính. Bạn nghĩ gì?

Luật có viết rằng giai đoạn áp chót của một dự án là lấy ý kiến ​​công chúng nên chúng tôi tiến hành điều tra nhưng liệu có thực sự mong muốn đóng góp điều gì đó cho dự án không? Một số trở ngại – cố ý hay không? – đang phản đối nó. Thứ nhất, về khối lượng và tính chất của tài liệu có trong hồ sơ điều tra. Chúng mang tính kỹ thuật, không được thực hiện hoặc thiết kế để thông báo cho công chúng. Điều thứ hai là thời gian của cuộc điều tra công khai: một tháng ngắn ngủi, đôi khi nhiều hơn một chút để lưu ý đến các yếu tố của một hồ sơ kỹ thuật và phức tạp như vậy, tích hợp chúng và suy nghĩ về việc xây dựng một lập luận có liên quan mà các cơ quan công quyền sẽ có thể dựa vào trong mọi trường hợp vì cuộc điều tra công khai không có tính ràng buộc. Đây có lẽ cũng là một yếu tố giải thích tại sao nói chung các câu hỏi của công chúng ít huy động được: mục đích là gì?

Vậy mục đích của việc hỏi thăm công chúng là gì?

Bất chấp tất cả, họ có công lớn tồn tại! Vấn đề không phải là cuộc điều tra công khai mà là cách chúng tôi thiết kế nó và những gì chúng tôi làm với nó.

Bạn nghĩ những hệ thống này nên được phát triển như thế nào?

Đầu tiên, công chúng cần được cung cấp các phương tiện để thu thập thông tin và hình thành quan điểm phản biện, bằng cách cung cấp các tài liệu giáo dục phù hợp với công chúng: chẳng hạn, thông tin về khía cạnh năng lượng không thể tiếp cận được đối với những người không chuyên. Thứ hai, cần kéo dài thời gian điều tra. Và sau đó, sẽ có điều gì đó cần xem xét lại về mặt văn hóa chính trị của chúng ta, được đánh dấu bằng hoạt động rất tập trung. Ở Pháp, người dân đã quen với việc tiếp nhận thông tin từ trên xuống do Nhà nước sản xuất và phổ biến hơn là tìm kiếm hoặc hỗ trợ tạo ra thông tin đó. Logic này để lại rất ít chỗ cho phản hồi từ các vùng lãnh thổ và do đó hạn chế khả năng chiếm đoạt các dự án của người dân địa phương. Ngược lại, mô hình liên bang của Đức chú trọng nhiều hơn đến các cấp địa phương, điều này thúc đẩy trách nhiệm giải trình. Để cuộc điều tra công có hiệu quả, tất cả các bên liên quan phải chịu trách nhiệm: công chúng, chính quyền địa phương, v.v. Nhưng liệu nó có thực sự vì lợi ích của Nhà nước?