Karan Gogna đã chia sẻ câu chuyện nghề nghiệp trên LinkedIn. Anh ấy mô tả việc mất lời mời làm việc vì một câu hỏi. Người dùng, hiện là giám đốc sản phẩm cấp cao, đã vượt qua mọi vòng phỏng vấn. HR đã yêu cầu tiếp tục các tài liệu của anh ấy. Tối hôm đó, HR gọi lại để gặp CEO.
Công ty này là một công ty khởi nghiệp về xe đã qua sử dụng. Gogna quyết định chỉ làm hết sức mình. Cuộc trò chuyện với Giám đốc điều hành lúc đầu diễn ra tốt đẹp. Anh ấy cảm thấy CEO đã thực sự ấn tượng trong suốt quá trình. Anh ấy đã tưởng tượng sự xuất hiện của lá thư mời.
Sau đó, Giám đốc điều hành hỏi liệu anh ta có câu hỏi nào không. Muốn phát ra âm thanh sắc nét, Gogna yêu cầu thứ gì đó sắc nét. Anh ấy hỏi liệu họ có đang cân nhắc việc tham gia thị trường xe hai bánh hay không. Giám đốc điều hành lùi lại, hỏi ý kiến của Gogna.
Gogna trước đây đã nghiên cứu kỹ lưỡng không gian dành riêng cho xe bốn bánh. Tuy nhiên, anh không chuẩn bị gì trên hai bánh xe. Anh ta lóng ngóng đưa ra một câu trả lời thiếu thực chất.
Ngày hôm sau, HR gửi email với tin tức đáng thất vọng. Thay vào đó, họ tiếp tục với một ứng cử viên khác. Hồ sơ của anh ấy sẽ vẫn còn trong hệ thống của họ.
Gogna biết chính xác cuộc phỏng vấn đã sai ở đâu. Đó không phải là cuộc phỏng vấn mà là câu hỏi cuối cùng của anh ấy. Ông cho biết mọi người hiếm khi chuẩn bị câu hỏi của mình một cách cẩn thận.
“Chúng tôi dành nhiều thời gian để chuẩn bị câu trả lời và hầu như không có thời gian chuẩn bị câu hỏi. Câu hỏi cuối cùng của bạn là điểm dữ liệu cuối cùng họ có được về suy nghĩ của bạn, vì vậy hãy xử lý nó một cách nghiêm túc như nhau. Biết lý do bạn hỏi câu hỏi đó và chuẩn bị sẵn sàng trong trường hợp nó quay trở lại với bạn”, Gogna viết trên LinkedIn.
Trong một bài đăng tiếp theo, Gogna thừa nhận anh vẫn nghĩ về khoảnh khắc đó.
Ông viết: “Vấn đề về xe hai bánh vẫn còn hiện lên trong tâm trí nhiều năm sau đó. Thật buồn cười khi một dòng duy nhất ở cuối có thể hủy hoại bốn mươi phút của một cuộc trò chuyện tuyệt vời”.
Phản ứng trên mạng xã hội
Người dùng LinkedIn phản hồi với nhiều quan điểm trái chiều về tình hình. Một người lập luận rằng chỉ đổ lỗi cho vấn đề này là sai lầm. Ông gợi ý rằng bài kiểm tra thực sự là làm thế nào để giải quyết sự mơ hồ sau đó.
Người dùng viết: “Theo quan điểm của tôi, thật là ngu ngốc khi ném lại câu hỏi cho người đặt câu hỏi, nhưng xử lý một tình huống như thế trực tiếp và chuẩn bị sẵn sàng là một kỹ năng khác với việc chỉ đặt những câu hỏi hay, như đã đề cập”.
Gogna đồng ý, thừa nhận rằng việc đóng khung tốt hơn có thể hữu ích. Ông cho rằng việc quản lý thời điểm nói chung là quan trọng nhất.
Một người dùng khác đã chia sẻ trải nghiệm cá nhân tương tự phỏng vấn. Anh ấy từng hỏi một người sáng lập về vấn đề tài chính trong thời kỳ thị trường khó khăn. Sau đó ông nhận ra rằng điều này có vẻ thiếu tôn trọng nỗ lực của những người sáng lập.
“Tôi thật trẻ con khi hỏi câu hỏi này. Tôi nhớ câu nói đó. Bây giờ tôi mới hiểu được nỗi đau khi khởi nghiệp và việc thiếu tôn trọng nó, dù cố ý hay vô tình, thực sự là không tốt”, người dùng viết.
Một người dùng đã đưa ra một cái nhìn hoàn toàn khác. Ông cho rằng Gogna về cơ bản đã được giác ngộ. Ông lập luận rằng trách nhiệm thuộc về người phỏng vấn chứ không phải Gogna.
“Việc lật câu hỏi cho thấy bạn đã thoát khỏi một số vấn đề. Càng sớm càng tốt, và trong trường hợp của bạn, có lẽ việc bạn tận dụng cơ hội để đặt câu hỏi đã cứu bạn”, người dùng nhận xét.
