Gọi hành động của cảnh sát là “sự tàn bạo ở mức độ cao nhất”, luật sư cấp cao N. Hariharan hôm thứ Tư cáo buộc rằng vũ lực quá mức và phi lý đã được sử dụng để chống lại những người biểu tình ôn hòa trong cuộc tuần hành ‘Chalo Sansad’ của Đảng Gián Janta (CJP) và yêu cầu một cuộc điều tra tư pháp cấp cao cũng như một cuộc điều tra của Đội Điều tra Đặc biệt (SIT) độc lập, theo PTI.
Hàng ngàn người đã tham gia CJP ‘Chalo Sansad’ tuần hành vào ngày 20 tháng 7, yêu cầu Bộ trưởng Giáo dục Liên minh Dharmendra Pradhan từ chức vì bị cáo buộc có hành vi bất thường trong các kỳ thi. CJP cáo buộc rằng Cảnh sát Delhi dùng vũ lực quá mức để ngăn chặn người biểu tình tuần hành về phía Quốc hội.
Phát biểu thay mặt những người khởi kiện cùng với những người ủng hộ cấp cao Vikas Singh và Gopal Sankaranarayanan, Hariharan lập luận rằng Cảnh sát Delhi và Lực lượng hành động nhanh (RAF) đã sử dụng vũ lực không cân xứng đối với người biểu tình, đặc biệt là phụ nữ và trẻ em.
Câu trả lời nhanh cho các câu hỏi chính
•5 CÂU HỎI
Luật sư cấp cao N. Hariharan gọi hành động của cảnh sát là “sự tàn bạo ở mức cao nhất” và yêu cầu một cuộc điều tra tư pháp cũng như một cuộc điều tra độc lập của Đội điều tra đặc biệt (SIT).
CJP cáo buộc Cảnh sát Delhi đã sử dụng vũ lực không cân xứng để chống lại những người biểu tình ôn hòa, bao gồm cả phụ nữ và trẻ em, dẫn đến hơn 90 người biểu tình bị thương.
Cảnh sát Delhi tuyên bố rằng đám đông đã trở nên ngang ngược và dùng đến việc ném đá, làm bị thương các sĩ quan cảnh sát, đồng thời khẳng định rằng lệnh cấm đang có hiệu lực tại địa điểm biểu tình.
Trong khi Tổng luật sư bổ sung SV Raju đề nghị rằng những người có khiếu nại nên tự nộp đơn FIR, thì Tòa án tối cao Delhi lưu ý rằng luật công cung cấp các cơ hội giải quyết trong các trường hợp bị cáo buộc là cảnh sát tàn bạo.
Những người ủng hộ đã trình bày nhiều video công khai cho thấy các cáo buộc về sự tàn bạo của cảnh sát, bao gồm cả tuyên bố rằng các sĩ quan không mặc đồng phục và sử dụng vũ lực quá mức đối với những người biểu tình không có vũ khí, bao gồm cả trẻ em.
Luật sư lập luận rằng những người biểu tình đang thực hiện quyền cơ bản của họ là phản đối một cách hòa bình chống lại những cáo buộc bất thường trong kỳ thi NEET và lưu ý rằng chính quyền đã biết rằng một cuộc tuần hành tới Quốc hội đã được lên kế hoạch vào ngày 20 tháng 7.
Hariharan, đồng thời là chủ tịch Hiệp hội Luật sư Tòa án Tối cao Delhi (DHCBA), lập luận rằng mặc dù cảnh sát có quyền “điều chỉnh” một cuộc biểu tình nhưng họ “không thể tấn công trẻ em” bằng cách sử dụng vũ lực không cân xứng.
Cho rằng những người biểu tình không có vũ khí, luật sư cấp cao cáo buộc rằng những người biểu tình là sinh viên không có vũ khí và cho rằng hơn 90 người trong số họ đã bị thương trong hành động của cảnh sát. Ông còn tuyên bố rằng các sĩ quan cảnh sát đã hành hung những người biểu tình nữ và cáo buộc một số sĩ quan tấn công tình dục.
Hariharan kêu gọi tòa án ra lệnh đăng ký FIR đối với những nhân viên cảnh sát có thể được xác định danh tính.
“Những gì xảy ra sau đó là không thể tưởng tượng được. Sự tàn bạo ở mức độ rộng nhất có thể đã được sử dụng. Tôi không nói một lần rằng nhà nước không có khả năng điều tiết phong trào, điều khiển phong trào… Bạn có thể thấy cảnh sát đánh vào vùng kín của phụ nữ. Phụ nữ có mặt tại cuộc biểu tình đã bị tấn công. Hơn 90 người biểu tình bị thương và số lượng của họ tiếp tục tăng lên. Tôi không nói rằng cảnh sát không bị thương, nhưng những gì đã xảy ra phải được điều tra ngay tại chỗ”, Hariharan nói trước tòa. NDTV.
Hariharan lập luận thêm rằng cảnh sát lẽ ra phải đưa ra cảnh báo đầy đủ trước khi dùng vũ lực để giải tán đám đông.
Ông kêu gọi tòa án ra lệnh cho cảnh sát ghi lại cảnh quay CCTV, máy bay không người lái và camera gắn trên người liên quan đến vụ việc, cũng như lệnh triển khai và ghi âm cho phép sử dụng đạn lathi và hơi cay.
Singh tuyên bố rằng những cá nhân mặc thường phục đã tham gia cùng nhân viên cảnh sát tấn công người biểu tình và cáo buộc rằng những chiếc lathis được trang bị đinh, viên đạn và thậm chí cả dùi cui có khả năng gây sốc điện đã được sử dụng trong quá trình hành động của cảnh sát.
Singh, đồng thời là chủ tịch Hiệp hội Luật sư Tòa án Tối cao (SCBA), lập luận rằng trẻ em, sinh viên, luật sư và những người thuộc các thành phần khác nhau trong xã hội đang phản đối những lo ngại “thực sự” của họ về cáo buộc gian lận thi cử. Ông còn tuyên bố rằng việc một sĩ quan cảnh sát đánh vào đầu người biểu tình là “bị cấm”.
Sankaranarayanan nói trước tòa rằng hàng trăm video công khai cho thấy cáo buộc về sự tàn bạo của cảnh sát, đồng thời cho biết một số nhân viên không đeo phù hiệu hoặc đồng phục.
Ông cáo buộc: “Các DCP bổ sung Lamba của Sandeep được nhìn thấy đang tát một người phụ nữ không làm gì cả. Cô ấy không di chuyển.”
Sankaranarayanan nói thêm: “Bây giờ tôi có thể chiếu đoạn video. Chúng ta đừng ngại nêu tên những tên côn đồ mặc đồng phục của chúng ta khi chúng xứng đáng được nêu tên. Anh ta nên được triệu tập đến đây và anh ta phải chịu trách nhiệm.”
ASG đã nói gì?
Xuất hiện trước Cảnh sát Delhi và Trung tâm, Tổng luật sư bổ sung S V Raju lập luận rằng PIL “chỉ mang tính phỏng đoán” và nói rằng nếu một người có khiếu nại, anh ta nên tiếp cận tòa án thích hợp với “sự thật cụ thể” để yêu cầu đăng ký FIR.
Raju tuyên bố rằng các kiến nghị dựa trên các bài đăng trên mạng xã hội và không được chấp nhận trước tòa.
Viên chức thực thi pháp luật cấp cao cho biết một đám đông ngang ngược đã trở nên bạo lực và dùng đến việc ném đá, làm bị thương các sĩ quan cảnh sát và làm hư hại xe cảnh sát. Ông cũng thông báo với tòa án rằng lệnh cấm đã có hiệu lực trong khu vực.
Ông nói thêm: “Có những đảng phái chính trị đang cố gắng lợi dụng sự thật. Cái gọi là kích động hòa bình đã không còn là kích động hòa bình.”
Raju cũng lập luận: “Đây là những kiến nghị công khai. Những người bị thương hoặc bị cho là bị đánh đập đã không nộp đơn khiếu nại.”
Ghế nào nói
Tuy nhiên, thẩm phán nhận thấy rằng các cáo buộc nêu trong PIL không liên quan đến một “sự cố riêng lẻ” và chỉ đạo luật sư nộp đơn trả lời.
Chánh án Upadhyaya nhận xét, “Nếu những vấn đề này được nêu trong PIL, làm sao bạn có thể nói rằng mọi cá nhân nên nộp FIR? Nếu đây là một sự cố riêng lẻ, tình hình có thể đã khác.”
Tòa án làm rõ rằng họ không bày tỏ quan điểm nào về giá trị của PIL, đồng thời nói thêm rằng trong các trường hợp bị cáo buộc là cảnh sát tàn bạo, người bị ảnh hưởng có thể yêu cầu bồi thường theo “luật công”.
