Không dưới năm lần đề xuất lên Hội đồng Hiến pháp được thực hiện sau khi luật cuối cùng về trợ tử được thông qua vào ngày 15 tháng 7. Để chống lại các lập luận do những người phản đối văn bản đưa ra, các thượng nghị sĩ xã hội chủ nghĩa, thông qua chủ tịch nhóm của họ là Patrick Kanner, Annie Le Houérou và Marie-Pierre de la Gontrie, cũng đã đưa ra lập luận của mình trước Hội đồng Hiến pháp. Patrick Kanner giải thích: “Điều cần thiết đối với chúng tôi là bảo vệ văn bản này”. Sébastien Lecornu hoặc Gérard Larcher.
THE chữ quy định về thời điểm kết thúc cuộc đời và có thể áp dụng đối với những người đáp ứng được 5 tiêu chí: đủ tuổi; cư trú tại Pháp (quốc tịch Pháp hoặc nơi cư trú thường xuyên và ổn định); đang mắc một căn bệnh nguy hiểm đến tính mạng và không thể chữa khỏi, ở giai đoạn nặng hoặc giai đoạn cuối; hiện tại đang phải chịu đựng nỗi đau khó chữa trị hoặc được coi là không thể chịu đựng được; có thể bày tỏ ý chí tự do và giác ngộ.
Yêu cầu phải được bác sĩ xem xét như một phần của thủ tục tập thể, trước khi bắt đầu thời gian phản ánh. Sau đó, người đó có thể tự sử dụng chất gây chết người hoặc, nếu họ không đủ khả năng thể chất để làm như vậy, hãy yêu cầu bác sĩ hoặc y tá cho họ sử dụng chất đó. Điều khoản lương tâm cho phép người chăm sóc từ chối tham gia vào thủ tục này.
Một thời kỳ được các thượng nghị sĩ xã hội chủ nghĩa coi là đủ
Theo các tác giả của giấy giới thiệu, thời gian rút tiền quy định tại Điều 6 là không đủ. Văn bản dự tính một “thời gian suy ngẫm ít nhất hai ngày” để “xác nhận với bác sĩ rằng ông ấy đang yêu cầu sử dụng chất gây chết người”. Một điểm liên quan đến Matignon, người mà người giới thiệu đặt câu hỏi về “sự tôn trọng, trong suốt thời gian rút lui được quy định trong điều 6 của luật đề xuất, đối với các nguyên tắc tự do cá nhân và phẩm giá con người”.
Theo quan sát của mình, các thượng nghị sĩ xã hội chủ nghĩa nhớ lại rằng chỉ những người có thể “bày tỏ ý chí của mình một cách tự do và có hiểu biết mới quan tâm đến việc hỗ trợ cái chết”. Hơn nữa, mong muốn này phải được xác nhận bốn lần để hoàn thành khóa học. Trước tiên, người đó phải bày tỏ yêu cầu với bác sĩ, xác nhận yêu cầu của họ bằng văn bản, thể hiện lại mong muốn của mình khi kết thúc giai đoạn điều tra và sau đó một lần nữa vào thời điểm sử dụng chất gây chết người. Cuối cùng, các quan chức được bầu theo chủ nghĩa xã hội nhấn mạnh vào sự tồn tại của sự chậm trễ vài tuần giữa thời điểm bắt đầu và kết thúc quá trình. Họ viết: “Trên thực tế, từ thời điểm một người bày tỏ ý muốn của mình lần đầu tiên cho đến thời điểm chất này được sử dụng, sẽ có vài tuần, thậm chí vài tháng trôi qua, trong thời gian đó người đó vẫn có quyền tự do từ bỏ, bất cứ lúc nào”.
Câu hỏi về sự đồng ý của người lớn được bảo vệ
Các thượng nghị sĩ cũng phản đối lập luận do chính phủ đưa ra về những người trưởng thành được đặt dưới sự giám hộ hoặc giám tuyển và những người không thể đưa ra sự đồng ý một cách tự nguyện và có đầy đủ thông tin. Đối với Thủ tướng, “những bảo đảm do luật pháp cung cấp không đủ để bù đắp cho rủi ro rằng việc thay đổi khả năng phân định dành riêng cho những người được bảo vệ không cho phép những người liên quan thể hiện ý chí tự do và sáng suốt”.
Đối với những người theo chủ nghĩa xã hội, điểm này không đặt ra vấn đề về phẩm giá con người như cách giải thích của Hội đồng Hiến pháp vì luật pháp cung cấp một loạt các đảm bảo đầy đủ. Các thượng nghị sĩ nhắc lại: “Người bị suy giảm nhận thức nghiêm trọng trong quá trình yêu cầu trợ giúp lúc hấp hối không thể được công nhận là người thể hiện ý chí tự do và có hiểu biết”. Sau này cũng nhấn mạnh vào vai trò của bác sĩ và trường đại học đa ngành trong suốt yêu cầu nhằm đảm bảo sự tồn tại của ý chí được thể hiện một cách tự do và đầy đủ thông tin.
Điều khoản đánh giá cao lương tâm
Một lời bất bình khác được đưa ra bởi sự giới thiệu của Gérard Larcher và Sébastien Lecornu: tôn trọng điều khoản lương tâm mà các bác sĩ và y tá có thể viện dẫn để từ chối thực hiện viện trợ khi hấp hối. Khiếu nại chính nêu lên lo ngại về việc không có điều khoản lương tâm đối với dược sĩ và cơ sở y tế tư nhân, trong đó Matignon đặc biệt coi đây là một cuộc tấn công vào quyền tự do kinh doanh và tự do lương tâm. “Bằng cách không cung cấp bất kỳ điều khoản nào cho phép các cơ sở y tế tư nhân từ chối việc trợ tử được thực hiện tại cơ sở của họ, (…) bộ luật y tế công cộng buộc các cơ sở tư nhân phải từ bỏ các nguyên tắc đạo đức, triết học hoặc tôn giáo chi phối việc xác định mục tiêu hoặc đối tượng xã hội của họ, hoặc việc thực hiện hoạt động của họ”.
Một lập luận không hiệu quả coi các quan chức được bầu theo chủ nghĩa xã hội vì “ở cấp độ cá nhân, chỉ những chuyên gia y tế tham gia xem xét yêu cầu mới có thể khẳng định điều khoản lương tâm”. Xét rằng các dược sĩ, giống như các nhà tâm lý học, không tham gia vào việc quản lý chất gây chết người hoặc điều tra yêu cầu, họ không thể dựa vào điều khoản lương tâm. Đối với các cơ sở tư nhân, việc bào chữa dựa trên quyết định của Hội đồng Hiến pháp năm 2001 nhắc lại rằng việc thực hiện điều khoản lương tâm được thực hiện trên cơ sở cá nhân. Vì vậy, trưởng khoa có thể từ chối thực hiện một thủ tục y tế nhưng không thể ngăn cản bộ phận của mình thực hiện thủ tục tương tự. Đối với Patrick Kanner, Annie Le Houérou và Marie-Pierre de la Gontrie, lý luận tương tự phải được áp dụng trong bối cảnh hỗ trợ cái chết.
Cuối cùng, các thượng nghị sĩ xã hội chủ nghĩa còn đi xa hơn khi cho rằng các cơ sở y tế tư nhân nếu không cung cấp dịch vụ bệnh viện công thì không thể được hưởng lợi từ điều khoản lương tâm tập thể không giống như trường hợp tự nguyện chấm dứt thai kỳ. Ở đây, những người theo chủ nghĩa xã hội nhấn mạnh sự khác biệt về hoàn cảnh và việc một số người không thể hành động để biện minh cho việc không có điều khoản lương tâm. Hội đồng Hiến pháp hiện phải đưa ra quyết định vào giữa tháng 8.
