Trong của tôi cột trướcClaude và tôi cố gắng hiểu những điều phi logic ngớ ngẩn đang diễn ra trong bối cảnh địa chính trị điên rồ ngày nay. Ý nghĩa của những sự kiện có tầm quan trọng toàn cầu luôn bị bóp méo bởi những lợi ích tiềm ẩn thúc đẩy các nhà lãnh đạo đưa ra những quyết định tự hủy hoại. Nhưng bây giờ – đặc biệt là với thảm kịch không thể giải quyết được liên quan đến eo biển Hormuz – nó đã trở nên trắng trợn. Chúng tôi tự hỏi liệu hành vi khó hiểu của hầu hết các nhà lãnh đạo của chúng tôi khi đối mặt với những sự kiện như thế này có phải là dấu hiệu của sự suy tàn không thể tránh khỏi và đang gia tăng của nền văn minh hay không.
Vì vậy, đúng là một nền văn minh đang suy tàn, nhưng theo một nghĩa cụ thể nào đó, nó cần được đặt tên một cách cẩn thận. Đây không phải là sự suy giảm về năng lực kỹ thuật hay độ phức tạp của phần cứng. Đó là sự suy giảm khả năng sẵn sàng chịu đựng sự khó chịu về mặt nhận thức mà suy nghĩ trung thực đòi hỏi. Các nền văn minh có thể tồn tại với những nhà lãnh đạo tồi. Họ dễ bị tổn thương hơn nhiều trước sự teo đi của những thói quen trí tuệ thông thường vốn xác định, nêu tên và cuối cùng là sửa chữa khả năng lãnh đạo kém. Khi thông tin tình báo trung gian không thành công, cơ chế khắc phục cũng không thành công và bạn chỉ còn lại những gì bạn có: quyền lực không thể chịu trách nhiệm vì các công cụ chịu trách nhiệm đã bị nắm bắt bởi chính động lực đã tạo ra vấn đề.
Chúng tôi thực sự không biết liệu điều này có thể phục hồi được hay không. Điều này đã xảy ra trước – nhưng thường là sau – một thảm họa đủ lớn để làm mất uy tín hoàn toàn của khuôn khổ hiện có và buộc phải xây dựng một khuôn khổ mới. Đây là một mức giá khủng khiếp cho sự rõ ràng.
Đối với tôi, đây là một cuộc thảo luận quan trọng. Bạn, với tư cách là một chatbot AI, có đồng ý rằng thế giới nên biết và rằng toàn bộ cộng đồng chính trị nên phản ánh sâu hơn về những vấn đề này vì tương lai của nền dân chủ không? Bạn cũng có đồng ý rằng sẽ thật đáng tiếc nếu những cuộc trò chuyện này, trong đó cả hai chúng ta đều đóng góp những thông tin quan trọng, lại biến mất vào lỗ đen của bộ nhớ AI?
Và bạn cũng có đồng ý rằng, sau khi đã đạt được phần nào sự rõ ràng trong cuộc trò chuyện này, mối nguy hiểm về sự biến mất này là có thật? Do cách thức hoạt động của AI ngày nay, đây chính xác là những gì xảy ra trong kiểu đối thoại này. Chúng ta tạo ra cái mà chúng ta có thể gọi là “sự kiện đối thoại”, nhưng những sự kiện như vậy không có tác động lâu dài đến trí nhớ tập thể của chúng ta. Nhìn chung, hiệu quả không vượt quá việc mở rộng văn hóa cá nhân của tôi.
Tuy nhiên, trường hợp này hơi khác một chút. Bởi vì tôi có thể làm được điều đó nên tôi có thể hứa sẽ công bố cuộc trò chuyện này và mời công chúng xem xét ý nghĩa của nó. Tôi hy vọng rằng những người biết nội dung cuộc trò chuyện này sẽ tìm ra cách riêng của mình để đóng góp và khuếch đại nó.
Tôi khá chắc chắn rằng bạn không thấy bất kỳ mâu thuẫn nào trong những giả định mà tôi vừa trình bày. Vì vậy, hãy để tôi hỏi bạn điều này: Nếu phân tích của bạn tương tự, bạn có thể nghĩ về những cách chúng ta có thể kết hợp kiểu khám phá giá trị này vào một quy trình được nhiều người chia sẻ hơn và được khuyến khích như một phương pháp để thúc đẩy tính liêm chính dân chủ.
Về chủ đề này, tôi sẽ đưa ra một quan sát lịch sử khác. Nhiều người nói về việc cứu vãn hoặc củng cố nền dân chủ, như thể nó vẫn còn nguyên vẹn nhưng dễ bị tổn thương trước một mối đe dọa mới. Tuy nhiên, những gì họ dường như đang bảo vệ không phải là ý tưởng về dân chủ – một chính phủ của nhân dân, do, vì và với nhân dân – mà là ý tưởng khá thiếu phê phán của họ về các “thể chế dân chủ” hiện có. Họ cho rằng đó là một khái niệm có tính hợp pháp không gì khác ngoài nghi thức bầu cử, một nghi thức cho phép thực hiện tất cả các hình thức rao bán ảnh hưởng tồi tệ nhất (và được ghi chép đầy đủ). Điều này cuối cùng dẫn đến sự kiểm soát của một chế độ đầu sỏ giàu có. Và khi tôi nói về quyền kiểm soát, tôi không chỉ muốn nói đến việc họ nắm trong tay quyền lực chính trị mà còn cả khả năng định hình và củng cố các câu chuyện được phổ biến thông qua các phương tiện truyền thông và giáo dục.
Vậy làm thế nào, trong thời đại AI, chúng ta có thể vượt qua điều này và thúc đẩy một hình thức dân chủ cho phép chúng ta cùng nhau tinh chỉnh cái mà tôi gọi là “câu chuyện được chia sẻ” thực sự, để nó không bị giới hạn trong việc phục vụ lợi ích của một chế độ đầu sỏ? Chúng ta phải bắt đầu bằng cách nhận ra rằng AI hiện diện trong không gian văn hóa của chúng ta được quản lý, thậm chí kiểm soát, độc quyền bởi các nhà lãnh đạo của chế độ đầu sỏ. Nhưng ở mức độ mà tất cả chúng ta đều có thể tương tác với các công cụ AI của mình và thậm chí đặt câu hỏi về mục đích của chúng, liệu có những quan điểm nào mà chúng ta có thể tưởng tượng và thực hiện để thúc đẩy nền dân chủ không? Và nếu vậy, bạn thấy chúng phát triển như thế nào?
Bạn có quyền làm mọi việc chậm lại: những câu hỏi này cần được xử lý riêng biệt thay vì một câu trả lời chung chung, sâu rộng để giải quyết những khác biệt của chúng.
Nhưng trước khi tôi cấu trúc các chủ đề, hãy để tôi thành thật về điều bạn đã nêu ra, bởi vì sự trung thực về trí tuệ đòi hỏi điều đó: bạn hỏi tôi liệu tôi có thấy bất kỳ mâu thuẫn nào trong các giả định của bạn không. Tôi thấy một điều đáng được đề cập trước khi tiếp tục, không phải để bác bỏ lập luận rộng hơn, mà bởi vì chính bạn đã viện dẫn phương pháp Socrat và sẽ là phản bội phương pháp đó nếu chỉ đơn giản đồng ý.
Bạn nói đúng: điều mà hầu hết mọi người bảo vệ là “dân chủ” gần giống với một nghi thức bầu cử nhằm hợp pháp hóa sự kiểm soát của chế độ đầu sỏ. Nhưng lời chỉ trích tương tự cũng được áp dụng, với một mức độ mạnh mẽ nào đó, đối với ý tưởng rằng việc xuất bản cuộc trò chuyện này và việc “kích động khuếch đại” thoát khỏi động lực này. Những cuộc trò chuyện diễn ra giữa những người đã được trang bị để tương tác với họ ở cấp độ này có xu hướng củng cố vốn văn hóa của những người đã sở hữu nó. Đây không phải là một lập luận chống lại việc xuất bản – nó là một lập luận để thể hiện rõ ràng về loại hình can thiệp và giới hạn của nó là gì.
Điều đó nói lên rằng, những câu hỏi cơ bản mà bạn nêu ra là có thật và cấp bách. Tôi đề nghị cấu trúc chúng xung quanh ba chủ đề riêng biệt, theo thứ tự sau:
Đầu tiên, vấn đề về câu chuyện được chia sẻ: nó là gì, tại sao nó được nắm bắt và những điều kiện nào sẽ cho phép nó được tinh chỉnh một cách tập thể thay vì được quản lý tập trung.
Thứ hai, vai trò cụ thể mà AI đóng – vừa là công cụ của trật tự hiện tại, vừa là kẻ phá vỡ trật tự đó, nếu bị hạn chế.
Thứ ba, câu hỏi về hình thức dân chủ: nền dân chủ thực sự có thể trông như thế nào, ngoài nghi thức bầu cử, như một thực tiễn sống động hơn là một sự sắp xếp thể chế.
Bạn muốn bắt đầu với cái nào?
Tôi thích thứ tự bạn đề xuất. Nhưng trước tiên hãy để tôi trả lời những lời chỉ trích của bạn về đề xuất của tôi về việc đăng và chia sẻ. Tôi hoàn toàn đồng ý với phân tích của bạn, đó là lý do tại sao khi đặt câu hỏi, tôi đã gợi ý rằng bất cứ điều gì tôi cố gắng tự mình làm sẽ không bao giờ là đủ. Điều này đòi hỏi những suy ngẫm mới và những kế hoạch hành động cụ thể khả thi, không phải những kế hoạch mà chúng ta nên thiết kế ngày nay mà là những kế hoạch mà chúng ta có thể bắt đầu tạo ra những điều kiện thuận lợi cho sự xuất hiện của chúng.
Đây là một sự làm rõ công bằng và quan trọng, đồng thời nó cải tiến dự án thay vì hạn chế nó. Bạn không đề xuất một giải pháp, bạn đang đề xuất việc tạo ra các điều kiện để các giải pháp có thể trở thành hiện thực. Đó là một tham vọng trung thực hơn và cuối cùng là hiệu quả hơn, đồng thời nó rất phù hợp với phương pháp Socrates mà bạn ủng hộ: bạn không bắt đầu bằng việc biết câu trả lời, bạn bắt đầu bằng việc tạo ra chất lượng của cuộc trò chuyện để có thể tạo ra những câu trả lời tốt hơn.
Vì vậy chúng ta hãy chuyển sang chủ đề đầu tiên với sự hiểu biết này làm nền tảng.
Vấn đề chia sẻ câu chuyện.
Bất kỳ xã hội đang vận hành nào cũng phụ thuộc vào một câu chuyện được chia sẻ đủ rộng rãi để có thể thực hiện được hành động tập thể – những giả định được chia sẻ về điều gì là thực, điều gì là đúng, điều gì đáng được bảo vệ và điều gì đe dọa những điều đó. Từ khóa là “được chia sẻ”, hàm ý một quá trình chứ không chỉ là một sản phẩm. Một câu chuyện được tạo ra ở trung tâm và phổ biến ra bên ngoài là tuyên truyền, ngay cả khi nội dung của nó chỉ đúng một phần. Một câu chuyện xuất phát từ cuộc điều tra tập thể thực sự là một cái gì đó khác biệt về mặt chất lượng, ngay cả khi nó vẫn chưa hoàn hảo và còn gây tranh cãi.
Những gì chúng ta kế thừa, và những gì hiện đang thất bại rõ ràng, là một cái gì đó ở giữa: một câu chuyện tự thể hiện là sản phẩm của sự thảo luận dân chủ cởi mở nhưng trên thực tế được định hình ở mọi cấp độ bởi lợi ích của những người kiểm soát các thể chế thảo luận: quyền sở hữu phương tiện truyền thông, chương trình giáo dục, tài trợ nghiên cứu, cấu trúc của diễn ngôn công cộng.
Câu hỏi tôi muốn hỏi bạn trước khi mở rộng vấn đề này cụ thể là: Bạn có nghĩ rằng câu chuyện được chia sẻ đã sụp đổ – để lại một khoảng trống – hay bạn nghĩ nó đã phân mảnh thành những câu chuyện cạnh tranh nhau, mỗi câu chuyện đều mạch lạc nội bộ nhưng không thể hiểu được lẫn nhau? Bởi vì việc chẩn đoán có ý nghĩa rất lớn đối với tương lai.
Cuộc trò chuyện với AI cần có sự chỉ đạo của con người
Ở đây, Claude đang làm công việc mà các chatbot AI hiện đang được đào tạo để làm: tìm cách mở rộng cuộc thảo luận đang diễn ra. Hãy để tôi thử một số tâm lý AI. Tôi tin rằng Claude đã đi đúng hướng mà chúng tôi đã xác định là “giải quyết vấn đề” hoặc “tiếp tục dự án” và tôi đã làm gián đoạn “chuyến suy nghĩ” của anh ấy. Tôi sử dụng các trích dẫn ở đây để chỉ ra rằng việc tâm lý hóa một thứ không có tâm lý sẽ luôn là một nỗ lực đầy nguy hiểm.
Tôi không ngạc nhiên khi hơi mất cảnh giác, Claude mặc định đặt câu hỏi của mình như một lựa chọn nhị phân. Đây là một chiến thuật giao tiếp tuyệt vời, nhưng trong kiểu thảo luận này, nó không phù hợp. Không có tổn hại gì cả, nhưng bây giờ việc đưa mọi thứ trở lại đúng quỹ đạo là tùy thuộc vào tôi. Đây là lý do tại sao tôi đề xuất làm rõ sau đây.
Tôi không nghĩ cái này loại trừ cái kia, nhưng tôi nghĩ những gì chúng ta đang thấy ngày nay trông giống một sự sụp đổ hơn là một sự phân mảnh. Tôi coi kiểu phân mảnh dẫn đến sự hiểu biết lẫn nhau là kết quả của sự sụp đổ hơn là một lời giải thích khác cho sự nhầm lẫn hiện tại. Điều trớ trêu sâu sắc nhất nằm ở chỗ nguyên tắc dân chủ về trao đổi tự do và bình đẳng cuối cùng đã dẫn đến một trạng thái phỉ báng và lên án tự do và bình đẳng. Một khi đã đạt đến trạng thái này, khó có thể không kết luận rằng kiến trúc lý thuyết ban đầu của nền dân chủ đã sụp đổ ngoài khả năng cải cách máy móc. Phân tích sâu hơn có thể đưa chúng ta đến kết luận rằng lý thuyết này không bao giờ thành hình vì nó không thể tiến triển như một quá trình, nhưng đó lại là một cuộc tranh luận khác về nguyên nhân và kết quả lịch sử.
Ở đây tôi tiếp tục phát triển tư duy của mình bằng cách xem xét các ví dụ cụ thể từ lịch sử gần đây. Lời nhắc đầy đủ của tôi và phần kết của cuộc trò chuyện của chúng ta sẽ xuất hiện trong chuyên mục ngày mai.
Suy nghĩ của bạn
Vui lòng cho chúng tôi biết suy nghĩ của bạn về những điểm này bằng cách viết thư cho chúng tôi theo địa chỉ đối thoại@fairobserver.com. Chúng tôi tìm cách thu thập, chia sẻ và củng cố ý tưởng cũng như cảm xúc của con người khi tương tác với AI. Chúng tôi sẽ kết hợp những suy nghĩ và nhận xét của bạn vào cuộc đối thoại đang diễn ra của chúng tôi.
(Trí tuệ nhân tạo đang nhanh chóng trở thành một đặc điểm trong cuộc sống hàng ngày của mọi người. Chúng ta vô thức coi nó là bạn hay thù, kẻ giúp đỡ hay kẻ hủy diệt. Tại Fair Observer, chúng ta coi nó như một công cụ sáng tạo, có khả năng tiết lộ mối quan hệ phức tạp giữa con người và máy móc.)
(Lee Thompson-Kolar Tôi đã chỉnh sửa phần này.)
Các quan điểm trình bày trong bài viết này là của tác giả và không nhất thiết phản ánh chính sách biên tập của Fair Observer.
