Vào tháng 6 năm 2024, Giám đốc Giáo dục Nam Carolina Ellen Weaver được giới thiệu quy định mới về việc sử dụng sách trong trường học. Các nhà giáo dục địa phương và hội đồng trường học hiện phải xác định xem tài liệu có “phù hợp với lứa tuổi hoặc sự phát triển hay không”, đồng thời bổ sung ngôn ngữ nêu rõ rằng tài liệu giáo dục không “phù hợp với lứa tuổi hoặc sự phát triển” đối với bất kỳ nhóm tuổi nào của trẻ em nếu chúng bao gồm các mô tả hoặc mô tả trực quan về “hành vi tình dục” như được định nghĩa theo luật tiểu bang (phần mô tả quá dài để phù hợp với bài viết này).
Luật mới của Bộ Giáo dục được lấy cảm hứng từ nhóm như Moms for Liberty, tổ chức ủng hộ nhiều quyền hơn của phụ huynh trong giáo dục và phản ứng dữ dội đối với những cuốn sách dạy trẻ em về các chủ đề như lý thuyết phê phán chủng tộc hoặc các vấn đề về đồng tính nữ, đồng tính nam, song tính, chuyển giới hoặc đồng tính nam (LGBTQIA+).
Sự thúc đẩy kiểm duyệt và những mâu thuẫn của nó
Thượng nghị sĩ John Kennedy của Louisiana đã minh họa một cách hài hước những cuốn sách này dành cho học sinh ở một số vùng trên đất nước khi ông đọc trích đoạn khiêu dâm từ những cuốn sách gây tranh cãi Không phải tất cả các chàng trai đều có màu xanh Và người có giới tính khác tại phiên điều trần của Ủy ban Tư pháp Thượng viện vào năm 2023. Xem video sẽ khiến bạn rùng mình. Thật sốc khi thấy một thượng nghị sĩ Hoa Kỳ đọc một đoạn văn về hành vi tình dục trong một khung cảnh trang trọng, và điều đáng báo động là trẻ em có thể tiếp cận được những cuốn sách này.
Mặc dù việc đưa ra quy định khiến trẻ em không thể tiếp cận những cuốn sách này là điều dễ hiểu vì tính phù hợp của nó, nhưng chính sách này có thể sẽ gây ra những hậu quả tiêu cực không lường trước được đối với tương lai của giáo dục ở Nam Carolina, như cơ quan kiểm duyệt của chính phủ thường làm, và chúng ta nên phản đối nó.
Luật này mâu thuẫn một cách trớ trêu dưới danh nghĩa quyền quyết định đúng đắn. Nó quy định rằng các nhà giáo dục địa phương và hội đồng nhà trường phải xác định xem tài liệu có phù hợp với lứa tuổi và sự phát triển hay không, nhưng quy tắc sau đó sẽ loại bỏ quyền tự chủ đó bằng cách đưa vào yếu tố “hành vi tình dục” và hạn chế quyền tự quyết định của các nhà hoạch định chính sách địa phương.
Sách có mô tả hoặc mô tả hành vi tình dục hiện bị coi là bất hợp pháp vì không phù hợp, nhưng các trường học sẽ tiếp tục dạy giáo dục giới tính. Thật vô nghĩa khi cung cấp hướng dẫn trong lớp về một chủ đề trong khi lại cấm một số cuốn sách mô tả chủ đề đó. Các bậc cha mẹ đã có thể quyết định liệu con mình có thể tham gia các lớp giáo dục giới tính hay không, vì vậy quy định mới thậm chí còn gây bất lợi hơn cho quyền của phụ huynh.
Weaver trình bày luật này như một chiến thắng cho quyền của cha mẹ, nhưng những quyền này không thể giành được bằng luật kiểm duyệt chung. Thay vào đó, chúng tôi đang trao quyền của phụ huynh cho những người ủng hộ chính sách của tiểu bang này thay vì quyền tài phán của địa phương, để mỗi phụ huynh có thể đảm bảo tốt hơn rằng mối quan tâm của họ được lắng nghe và việc giáo dục con cái họ phù hợp hơn với các giá trị của họ.
Tuy nhiên, các bậc cha mẹ có thể sẽ thấy những thay đổi mạnh mẽ trong việc giáo dục con cái họ do thiếu thẩm quyền và tính linh hoạt của địa phương. Quy định mới của Nam Carolina có nghĩa rõ ràng là những cuốn sách như Những câu chuyện Canterbury, 1984, Romeo và Juliet Và Thế giới mới dũng cảmkể tên một số, có thể không phải tất cả học sinh đều có thể truy cập được, bất kể tuổi tác. Những cuốn sách này đã không bị treo cờ đỏ khi tôi đọc một số cuốn khi còn là học sinh tại các trường học của Quận Union.
Bài học từ các bang khác
Giả sử quy định này không vi phạm Bản sửa đổi thứ nhất (một lập luận thường được những người ủng hộ luật đưa ra), mối lo ngại chính nằm ở những mô tả mơ hồ của nó. Rõ ràng, những hình ảnh mô tả hành vi tình dục không nên dành cho học sinh tiểu học, nhưng luật lại quá rộng.
Khi tôi còn học trung học, cách đây hơn bốn năm, sẽ không có ai coi trọng nếu họ hỏi Romeo và Juliet bị cấm vì những cuốn sách như thế chưa bao giờ là vấn đề. Chúng ta phải bảo vệ các tác phẩm văn học cổ điển và thừa nhận tầm quan trọng của chúng trong giáo dục. Tuy nhiên, như người ta thường nói, “con đường dẫn đến địa ngục thường được lát bằng những ý định tốt”.
Một số người sẽ nói rằng luật pháp sẽ không gây ra những hậu quả này và rằng tôi là người đưa ra cảnh báo. Họ sẽ sai, vì có nhiều ví dụ trên khắp đất nước cấm một số sách nhất định trong thư viện trường học, điều này sẽ khiến người dân bình thường tức giận.
Năm 2023, Học khu Davis ở Utah đã xóa Phiên bản Kinh thánh King James trong thư viện trường tiểu học và trung học do “thô tục hoặc bạo lực”. Người phụ huynh ban đầu kêu gọi cấm Kinh thánh đã chỉ ra rằng Kinh thánh có những ví dụ về mại dâm, loạn luân và hiếp dâm. Năm 2020, Học khu Thống nhất Burbank ở California sách bị cấmđáng chú ý Để giết một con chim nhạisau khi các bậc phụ huynh phàn nàn về sự phân biệt chủng tộc trong cuốn sách.
Những lập luận ủng hộ quyền tự do địa phương
Ý nghĩa của câu chuyện này là bất kể nền văn hóa nào, Utah hay California, Đảng Cộng hòa hay Đảng Dân chủ, Cơ đốc giáo hay vô thần, một khi bạn trao cho người khác quyền quản lý các đặc quyền và quyền lợi của bạn, nó gần như chắc chắn sẽ được sử dụng để chống lại bạn vào một lúc nào đó. Câu chuyện này đặc biệt đúng vì các quan chức chính phủ rất tệ trong việc viết ra những luật có ý nghĩa. Khi nói đến cải cách giáo dục của chính phủ, bạn phải cẩn thận với những gì bạn mong muốn.
Trong khi ý định bảo vệ trẻ em là đáng khen ngợi, tính chất rộng rãi và mơ hồ của các quy định có thể dẫn đến việc cấm các tác phẩm văn học phê bình. Điều quan trọng là tìm ra sự cân bằng để bảo vệ trẻ em mà không cản trở sự phát triển giáo dục và khả năng tiếp xúc với văn học cổ điển của chúng.
Các quận địa phương cần có quyền tự chủ nhất định trong các chính sách này và các ủy ban địa phương có ý kiến đa dạng nên hoạt động. Các ủy ban địa phương cho phép bạn chọn cách chi tiêu thuế và cách giáo dục con bạn. Tự do có tác dụng và bạn sẽ thấy rằng tự do là con đường tốt nhất để tiến bộ.
(Kaitlyn Diana Tôi đã chỉnh sửa phần này.)
Các quan điểm trình bày trong bài viết này là của tác giả và không nhất thiết phản ánh chính sách biên tập của Fair Observer.
