Plato, triết gia Hy Lạp cổ đại tranh cãi mà các triết gia nên cai trị. Đó không phải là một ý tưởng tồi. Ông tin rằng những xã hội được quản lý bởi lý trí sẽ công bằng hơn những xã hội đó. cai trị bởi sự thèm muốn hoặc tham vọng. Tuy nhiên, lịch sử hiếm khi hợp tác với tầm nhìn này. Khi không có triết gia, người dân tìm đến người khác: nhà thơ, nhạc sĩ, diễn viên, người biểu diễn.
Đây không phải là sự trùng hợp ngẫu nhiên; đúng hơn, nó là một tín hiệu.
Sự lãnh đạo chính trị hiện đại không chỉ dừng lại ở việc đưa ra quyết định. Đó là việc xây dựng một câu chuyện: biết nên nói với ai, với giọng điệu nào và vào thời điểm nào. Đó là khả năng kiềm chế sự lo lắng của đám đông và biến nó thành điều gì đó có thể chịu đựng được, thậm chí còn tiếp thêm sinh lực. Tóm lại, đó là kể một câu chuyện. Và ít người hiểu rõ cách kể chuyện hơn nghệ sĩ.
Diễn viên trở thành tổng thống
Cựu Tổng thống Mỹ Ronald Reagan vẫn là ví dụ được nghiên cứu nhiều nhất về hiện tượng này. Trước khi tham gia chính trường, ông đã dành nhiều thập kỷ ở Hollywood, đầu tiên là diễn viên điện ảnh và sau đó là người dẫn chương trình truyền hình. Những người gièm pha thường sử dụng bối cảnh này để chống lại anh ta. Những người theo dõi ông, có lẽ không hoàn toàn nhận ra điều đó, cũng bị thu hút bởi phẩm chất tương tự.
Sức mạnh của Reagan nằm ở khả năng tỏ ra tự nhiên khi biểu diễn. Trước ống kính, trên bục phát biểu, trong một cuộc tranh luận, anh ấy toát ra sự ấm áp mà dường như không thể ngờ tới – ngay cả khi thực tế không phải vậy. Anh ấy hiểu nhịp điệu, nhịp điệu và tín hiệu cuối cùng. Năm 1966, ông nói với cố vấn chính trị của mình là Stuart Spencer: “Chính sách Nó giống như kinh doanh biểu diễn. Bạn có một sự mở đầu tuyệt vời, bạn lăn lộn một lúc, sau đó bạn có một sự kết thúc tuyệt vời.
Đây không phải là sự hoài nghi. Đó là sự khéo léo. Và điều đó đặt ra một câu hỏi khó chịu: Trong nền chính trị dân chủ, liệu tài năng có thể phân biệt được với tính cách?
Nhà thơ xây dựng đất nước
Tổng thống đầu tiên của Sénégal, Léopold Sédar Senghor, ưu đãi một loại ví dụ khác. Ông là một trong những nhà thơ nói tiếng Pháp quan trọng nhất của thế kỷ 20 và là một trong những nhà lý luận sáng lập phong trào Négritude, một phong trào văn học và chính trị chống thực dân có ảnh hưởng mạnh mẽ. đã phục hồi Bản sắc văn hóa da đen chống lại chính sách đồng hóa của Pháp. Cô ấy cuộc bầu cử là thành viên châu Phi đầu tiên của Học viện Pháp (Học viện Pháp) minh chứng cho uy tín văn chương của ông.
Trong một bài luận năm 1939 có tựa đề Người da đen mang lại điều gì (“Người đàn ông da đen mang đến điều gì”), Senghor đã viết câu nói gây tranh cãi nhất trong sự nghiệp của mình: “Cảm xúc là người da đen, giống như lý trí Hy Lạp» (“Cảm xúc là người da đen, vì lý trí là người Hy Lạp”). Quan điểm này đã gây tranh cãi kể từ đó. Nhưng những gì nó tiết lộ về tầm nhìn quản trị của ông mang tính hướng dẫn: ông tin rằng một xã hội không nên quản lýred chỉ thông qua kế hoạch hợp lý; quản trị cũng phải được cảm nhận. Văn hóa, nhịp điệu, thẩm mỹ và ký ức tập thể không phải là đồ trang trí của đời sống chính trị – chúng tạo nên nền tảng của nó.
Đối với Senghor, câu hỏi “Chúng ta là ai?” không phải là một thứ xa xỉ về mặt triết học – đó là nhiệm vụ trọng tâm của quản trị.
Nhà âm nhạc học đọc căn phòng
Cựu nguyên thủ quốc gia Litva Vytautas Landsbergis là nhà âm nhạc học và giáo sư tại Nhạc viện Litva trước khi trở thành nhân vật trung tâm của phong trào độc lập Litva. Ông đã dành sự nghiệp của mình để nghiên cứu nhà soạn nhạc và họa sĩ Mikalojus Konstantinas Čiurlionis, người đã trở thành biểu tượng cho bản sắc dân tộc Litva.
Khi Liên Xô bắt đầu rạn nứt, Lithuania cần một nhà lãnh đạo có thể đọc được nhịp độ của một thời điểm lịch sử – người biết khi nào nên tiến lên, khi nào nên giữ vững và khi nào sự im lặng có sức mạnh hơn lời nói. Landsbergis mang lại chính xác cảm giác đó. Vào ngày 11 tháng 3 năm 1990, ông chủ trì phiên họp quốc hội trong đó Litva trở thành nước cộng hòa Xô viết đầu tiên tuyên bố khôi phục đất nước của mình. độc lập. Trên hết, âm nhạc dạy về thời gian. Và con đường đi tới chủ quyền của Lithuania đòi hỏi chính xác kiểu dàn xếp có tính toán này.
Diễn viên tham gia chiến tranh
Không có nhân vật đương đại nào mang lại mối quan hệ giữa hiệu suất và khả năng lãnh đạo một cách sống động hơn Tổng thống Ukraine Volodymyr Zelensky. Trước khi tham gia chính trường, ông là một trong những nghệ sĩ nổi tiếng nhất Ukraine: diễn viên hài, diễn viên và nhà sản xuất. Trong phim truyền hình Đầy tớ của nhân dânbắt đầu phát sóng vào năm 2015, anh vào vai một giáo viên bình thường vô tình trở thành tổng thống sau khi đoạn video quay cảnh anh vạch trần nạn tham nhũng của chính phủ được lan truyền rộng rãi. Vào năm 2019, nó đã trở thành chủ tịch trên thực tế, đã giành được 73% số phiếu bầu.
Đối với nhiều nhà quan sát, đây có vẻ là một trong những bước ngoặt kỳ lạ nhất trong lịch sử. Nhìn lại, nó có ý nghĩa hoàn hảo. Zelensky biết cách nói chuyện trước ống kính. Anh ấy hiểu thời điểm truyện tranh và sự leo thang kịch tính. Theo bản năng, anh ấy biết cách làm cho mọi người cảm thấy như anh ấy đang nói chuyện trực tiếp với họ. Khi Nga xâm chiếm Ukraine vào tháng 2 năm 2022, đây không phải là những kỹ năng tầm thường. Quyết định ở lại Kiev của ông – được truyền đạt qua một video selfie đơn giản trên điện thoại thông minh – đã trở thành một trong những hành động liên lạc thời chiến hiệu quả nhất trong lịch sử hiện đại.
Một người lãnh đạo không thể biểu diễn sẽ không thể sống sót vào thời điểm này.
Nhạc sĩ chưa từng làm tổng thống
Nhạc sĩ nhạc reggae người Jamaica Bob Marley không giữ chức vụ nào. Ông không chỉ huy bất kỳ đội quân nào. Tuy nhiên, vào ngày 22 tháng 4 năm 1978, tại buổi hòa nhạc One Love Peace ở Sân vận động Quốc gia ở Kingston, ông đã tập hợp hai nhà lãnh đạo chính trị đối thủ mà những người ủng hộ họ đã giết nhau – Thủ tướng Jamaica Michael Manley của Đảng Quốc gia Nhân dân và lãnh đạo phe đối lập Edward Seaga của Đảng Lao động Jamaica – và lên tiếng. đã tham gia giơ tay qua đầu trên sân khấu.
Không có nhà ngoại giao nào thành công. Không có hội nghị thượng đỉnh nào đạt được điều này. Một nhạc sĩ đã làm điều đó.
Quyền lực của Marley bắt nguồn từ thứ mà các chính phủ đang nỗ lực tạo ra: sự thuộc về tình cảm thực sự. Khi mọi người chơi nhạc của anh ấy, họ có cảm giác như mình là một phần của điều gì đó lớn lao hơn chính bản thân họ. Về cơ bản, đây cũng là điều mà các nhà lãnh đạo chính trị đang cố gắng thực hiện.
Khi lịch sử trở nên nguy hiểm
Nhưng mối quan hệ giữa nghệ thuật và quyền lực không phải lúc nào cũng là câu chuyện về sự cứu chuộc hay lòng dũng cảm. Nó cũng có thể là một câu chuyện về thảm họa.
Nhà độc tài người Đức Adolf Hitler xuất hiện hai lần tại Học viện Mỹ thuật ở Vienna – vào năm 1907 và 1908 – và được vật bị loại bỏ cả hai lần. Học viện nhận thấy thiết kế của ông không đạt yêu cầu; thay vào đó ông được khuyên nên xem xét kiến trúc. Hitler trải qua vài năm nghèo khó, bán bưu thiếp màu nước cho khách du lịch trên đường phố Vienna. Các nhà sử học nói rằng chính trong khoảng thời gian bị sỉ nhục và oán giận này, nền tảng cho sự cực đoan chính trị của ông đã được đặt ra.
Cuối cùng, khi Hitler lên nắm quyền, ông ta vẫn không từ bỏ những đam mê nghệ thuật của mình: ông ta biến chúng thành vũ khí. Ông tuyên bố nghệ thuật hiện đại là “suy thoái”, yêu cầu di dời hàng nghìn tác phẩm khỏi các viện bảo tàng Đức, và vào năm 1937, ông tổ chức một cuộc triển lãm song song ở Munich nhằm chế nhạo và lên án chính những phong trào từng loại trừ ông. Thay vào vị trí của họ, ông đề cao tính thẩm mỹ hoành tráng và lý tưởng hóa để phục vụ nhà nước.
Nhà phê bình văn hóa người Đức Walter Benjamin đã nhìn thấy rõ động lực này. Trong bài luận năm 1935 “Tác phẩm nghệ thuật trong thời đại tái sản xuất cơ học”, ông viết rằng kết quả hợp lý của chủ nghĩa phát xít là thẩm mỹ hóa của đời sống chính trị – sự biến đổi của chính trị thành cảnh tượng, sự tụ tập, huyền thoại và sự hùng vĩ về hình ảnh. Khi Senghor tin rằng văn hóa có thể nhân bản hóa việc quản lý, Benjamin cảnh báo rằng thẩm mỹ cũng có thể được sử dụng để gây mê nó – khiến mọi người cảm nhận được quyền lực của một chế độ hơn là suy nghĩ về nó một cách nghiêm túc.
Người nghệ sĩ thất bại và nhà triết học đã cùng nhau phân tích nó làm sáng tỏ cùng một sự thật từ những góc độ trái ngược nhau: kể chuyện trong chính trị vốn dĩ không cao quý; nó phụ thuộc hoàn toàn vào mục đích của câu chuyện.
Mô hình này tiết lộ điều gì
Những con số này khác nhau về hệ tư tưởng, địa lý và bối cảnh lịch sử. Những gì họ chia sẻ là thế này: Mỗi người xuất hiện vào một thời điểm chung của sự lo lắng – một cuộc khủng hoảng bản sắc, sự đứt gãy trong câu chuyện quốc gia, một tình huống mà mọi người không chỉ cần một kế hoạch mà còn cần một câu chuyện.
Các nhà lãnh đạo nghệ sĩ có xu hướng xuất hiện chính xác trong những điều kiện này. Khi một xã hội hỏi, “Chúng tôi là ai?” hoặc “Chúng ta đang đi đâu?” anh ấy không phải lúc nào cũng tìm kiếm một tài liệu chính trị. Anh ấy đang tìm kiếm một người có thể trả lời những câu hỏi này với niềm tin chắc chắn, sự rõ ràng và sự thật về cảm xúc.
Điều này không có nghĩa là hiệu suất là đủ. Một câu chuyện không có nội dung là một vở kịch. Trường hợp của Reagan, Senghor, Landsbergis, Zelensky và Marley cho thấy trí thông minh nghệ thuật có thể đóng góp tốt nhất cho vai trò lãnh đạo như thế nào. Trường hợp của Hitler cho thấy điều tồi tệ nhất mà ông ta có thể gây ra cho các nhà lãnh đạo. Hoạt động kinh doanh hiệu suất cũng vậy; sự khác biệt nằm ở các giá trị mà nó phục vụ.
Nhưng điều ngược lại cũng đúng. Một nhà lãnh đạo không thể giao tiếp – người không thể biến chính sách thành ý nghĩa, sự lo lắng thành phương hướng, sự phức tạp thành câu chuyện – sẽ gặp khó khăn trong việc cai trị, bất kể chương trình nghị sự của họ có mạnh mẽ đến đâu.
Sự thể hiện quyền lực trên sân khấu dân chủ
Plato muốn có các triết gia. Câu chuyện tiếp tục đến tai các nghệ sĩ. Có lẽ câu trả lời nằm ở đâu đó ở giữa: những nhà lãnh đạo có thể suy nghĩ chín chắn và ăn nói nhân văn, hiểu cả cuộc tranh luận lẫn bối cảnh.
Khi người dân bỏ phiếu, họ hiếm khi có bảng tính để lựa chọn. Họ lựa chọn giữa những câu chuyện về họ là ai và họ có thể đi đâu. Ứng viên kể câu chuyện đó theo cách hấp dẫn nhất – dùng từ ngữ phù hợp, đúng thời điểm, thể hiện cảm xúc phù hợp – có xu hướng giành chiến thắng.
Câu hỏi không phải là liệu đây có phải là cách thức hoạt động của nền dân chủ hay không; vấn đề là liệu chúng ta có đủ trung thực để thừa nhận rằng đây là cách nó hoạt động hay không. Và nếu vậy, điều này đặt lên chúng ta những trách nhiệm gì – với tư cách là công dân, công chúng và với tư cách là những người quyết định câu chuyện nào sẽ được kể?
(Gena Renée Mathews Tôi đã chỉnh sửa phần này.)
Các quan điểm trình bày trong bài viết này là của tác giả và không nhất thiết phản ánh chính sách biên tập của Fair Observer.
