Lindsey Graham cái chết đánh dấu sự kết thúc của những gì có thể là một di sản lịch sử đặc biệt. Ông được bầu vào Quốc hội năm 1995 và thượng nghị sĩ từ năm 2003. Ông chiếm một vị trí bất thường trong bộ máy Washington, có khả năng biến các sự kiện quốc gia và quốc tế thành đòn bẩy cá nhân. Trong nhiều thập kỷ, những người ngưỡng mộ Graham mô tả ông là người cứng rắn, thực dụng và độc lập đến mức được tôn trọng, ngay cả khi họ không đồng tình với ông. Anh ấy có mặt khắp nơi trên các bản tin truyền hình cáp và gần như không bao giờ từ chối một cuộc phỏng vấn. Anh ấy hóm hỉnh và cá tính. Các nhà báo luôn có thể tìm được một câu trích dẫn hay của Graham cho bài viết của họ.
Thời kỳ đầu trong sự nghiệp của mình, Graham là bạn thân nhất của Thượng nghị sĩ bang Arizona John McCain, và trong giai đoạn này của cuộc đời chính trị, ông giữ vững các nguyên tắc mạnh mẽ của Đảng Cộng hòa trong việc thúc đẩy các giá trị của Mỹ thông qua thị trường tự do được quản lý nhẹ nhàng và mở rộng dân chủ trong chính sách đối ngoại. Nhưng câu chuyện cuối sự nghiệp của Graham được hiểu rõ nhất là việc ông từ bỏ hầu hết các nguyên tắc tiếp cận quyền lực. Sự nghiệp của anh ấy là câu chuyện về những gì bạn phải từ bỏ khi quyết định rằng việc tiếp tục “tham gia cuộc chơi” quan trọng hơn việc giữ vững các rào cản của hệ thống.
Liên kết với Trump và từ bỏ các chuẩn mực dân chủ
Sự liên kết của Graham với Tổng thống Donald Trump, đặc biệt khi nó ngày càng liên quan đến việc từ bỏ các quy tắc bảo vệ nền quản trị dân chủ, được gọi là một “sự thỏa hiệp cần thiết”. Để “quản lý” Trump, Graham phải trở thành bạn chơi gôn của Trump. Nhưng lợi ích đạt được là tối thiểu. Cuối cùng, Graham có thể phải chịu trách nhiệm vì đã tác động đến Trump để tham gia nhiều hơn vào chính trị Trung Đông so với mong muốn của Trump, nhằm theo đuổi cuộc chiến chống lại Iran một cách khắc nghiệt hơn mức có thể xảy ra. Nó có thể đã giúp hạn chế hành vi mất trật tự hơn của Trump. Nhưng có lẽ anh ấy đã sai về ảnh hưởng và sự nắm giữ của anh ấy đối với người tự ái chính.
Việc Graham từ bỏ các nguyên tắc phản ánh cách mà các cử tri Đảng Cộng hòa và cử tri độc lập nói chung đã gạt bỏ các quan điểm tư tưởng cốt lõi, từ cựu Tổng thống Ronald Reagan đến thời Bush, một khi họ quyết định rằng tốt hơn là bầu một nhân vật Caligula bị tổn hại về mặt đạo đức hơn là nhường quyền lực cho các đảng viên Đảng Dân chủ đáng ghét.
Trong thời gian trước đây, Graham luôn tỏ ra diều hâu và luôn sẵn sàng bảo vệ những thế trận khó khăn. Nhưng ông cũng dự đoán một dạng nghiêm túc về mặt thể chế. Thái độ công khai của họ gợi lên niềm tin rằng quyền lực nên được sử dụng một cách thận trọng, rằng các cuộc bầu cử và các chuẩn mực thủ tục là quan trọng, và rằng các đối thủ cần phải đối đầu và không được coi là trung tâm của dự án chính trị của họ. Ngay cả khi Graham ở bên chiến thắng nhờ sức mạnh thuần túy, ông thường có vẻ giống như một thượng nghị sĩ tin rằng cơ cấu quản trị là quan trọng.
Các thể chế không thể tồn tại trong nền chính trị quyền lực thô sơ. “Kẻ giết người hay kẻ thua cuộc” khi Trump chia rẽ thế giới. Chúng được bảo tồn bằng sự kiềm chế, bằng sự sẵn lòng của những người trong hệ thống nói không khi các động cơ khuyến khích nói có. Sự nghiệp sau này của Graham cho thấy rằng cuối cùng ông đã chọn những động cơ khuyến khích thay vì kiềm chế. Sự nghiệp của ông đã minh họa dưới dạng thu nhỏ những gì đã xảy ra trong cuộc sống của người Mỹ trong thập kỷ qua, như một bài học về việc việc biện minh cho những điều không thể bào chữa đã trở thành một thói quen và một phản xạ quốc gia như thế nào.
Từ từ chối đến chấp nhận: Sự xoay trục của Graham đối với Trump
Graham ban đầu không phải là đồng minh tự nhiên của Trump. Vào năm 2015, ông đã công khai bác bỏ Trump bằng cách sử dụng ngôn ngữ mà theo khuôn khổ đạo đức của nó, coi Trump là vượt quá sự cạnh tranh đảng phái thông thường. Anh ấy nhìn Đảng Cộng hòa (GOP) và nói: đảng của chúng tôi đã biến mất.thật điên rồ.” Graham mô tả Trump là “một người cuồng tín tôn giáo bài ngoại và phân biệt chủng tộc” và đã tuyên bố rõ ràng rằng Trump không đại diện cho đảng của mình hoặc các giá trị của đảng.
Tuyên bố này thường được coi là thời điểm thứ yếu trong thời điểm nóng bỏng của chiến dịch bầu cử, nhưng tầm quan trọng của nó mang tính cấu trúc, bởi vì nó phản ánh giả định cơ bản rằng một số con số quá có tính ăn mòn để được coi là đối tác hợp pháp. Sau đó Trump lại thắng lần thứ hai. Các cử tri đã vứt bỏ sự thận trọng với hy vọng viển vông rằng hóa đơn hàng tạp hóa của họ sẽ trở nên hợp lý hơn. Và cơ sở ngắn hạn của Graham đã thay đổi theo tâm trạng quốc gia. Đường lối đạo đức được giữ vững trước đây đã sụp đổ khi sự kiên trì của Trump đối với những người trung thành trong đảng trở nên quá khó để đấu tranh.
Chúng ta có xu hướng quên rằng khoảnh khắc xa cách công khai căng thẳng nhất của Graham xảy ra sau cuộc tấn công ngày 6 tháng 1 năm 2021 vào Điện Capitol Hoa Kỳ. Sau đó, Graham đưa ra những nhận xét được mô tả là một sự từ chối, được ghi lại trong gấp đôi“Hãy tính tôi vào. Đủ rồi.” Nhưng sự từ chối không biến thành sự biến đổi.
Một khi rõ ràng rằng Trump sẽ trở lại nắm quyền, Graham đã tái định vị bản thân từ việc coi Trump là người theo chủ nghĩa nổi dậy để bảo vệ thực tế lạnh lùng về sự phục hồi của Trump. Kết quả là cùng một bài học: Việc nói “không” dường như có thể xảy ra trong một thời điểm phẫn nộ về mặt đạo đức đã không còn tồn tại một khi lòng trung thành được tiếp cận trở lại. Đây là lý do tại sao khuôn khổ “sự thỏa hiệp cần thiết” không hoàn toàn phù hợp. Thỏa hiệp bao gồm một cam kết liên tục đối với các hạn chế. Quỹ đạo của Graham dường như luôn có những ràng buộc có điều kiện.
Khoảnh khắc Kavanaugh: logic thực thi pháp luật hơn là kiềm chế thể chế
Thời điểm quan trọng để hiểu được bước ngoặt cuối sự nghiệp của Graham là điệu bộ của ông trong cuộc chiến xác nhận của Brett Kavanaugh để giành một ghế trong Tòa án Tối cao. Trong thời kỳ này, Graham trở thành một trong những người bảo vệ nổi bật nhất của Kavanaugh. nhận xét công khai nhấn mạnh cơ cấu hỗ trợ hơn là sự không chắc chắn thực sự về quy trình. Anh ta tấn công chiến lược của phe đối lập và tuyên bố rằng anh ta có ý định bỏ phiếu cho Kavanaugh. Ngay cả khi những nhận xét này chỉ hiện rõ trên khuôn mặt họ, chúng vẫn minh họa một sự thay đổi quan trọng.
Lindsey Graham là một thẩm phán quân sự của Lực lượng Không quân. Nhưng ở đây lập luận không còn là “chúng ta phải cân nhắc cẩn thận các sự kiện đang bị tranh chấp” mà là “quy trình là một giả mạovà việc bỏ phiếu vẫn phải diễn ra. Đây là một logic thực thi, quyền lực phù hợp với kết quả hơn là kết quả phù hợp với sự kiềm chế cẩn thận. Hành vi ở giai đoạn cuối sự nghiệp của Graham tốt nhất có thể được hiểu là sự sẵn sàng giúp bình thường hóa sự xói mòn thể chế khi làm như vậy có lợi cho tham vọng chính trị cá nhân của ông.
Sự bình thường hóa này rất quan trọng vì các dự án độc tài của các nền dân chủ phi tự do, giống như dự án mà Hoa Kỳ đã trở thành, không thành công chỉ bằng một hành động kịch tính duy nhất. Không có sự tiếp quản quyền lực như trong chủ nghĩa phát xít hay chủ nghĩa Lênin. Sự xói mòn các chuẩn mực cộng hòa thành công nhờ các cơ cấu ủy quyền, các đảng phái, cơ quan lập pháp và mạng lưới nội bộ quyết định mức độ tự do. Cửa sổ Overton có thể mở ra – phạm vi ý tưởng nào mà công chúng sẵn sàng chấp nhận – cho phép hành vi cấm kỵ trước đây được bình thường hóa.
Khi những người trong cuộc nổi bật coi sự xói mòn chuẩn mực là một cơ hội sống còn hoặc mặc cả, họ sẽ giảm được cái giá phải trả cho sự xói mòn thêm. Và khi những người trong cuộc quyết định rằng loại tiền tệ ổn định duy nhất là ở gần quyền lực, họ thường ngừng coi các biện pháp bảo vệ dân chủ là không thể thương lượng. Sự nghiệp muộn màng của Graham phù hợp với khuôn mẫu này.
Sự thất bại về mặt đạo đức khi ở lại trong trò chơi
Thật hấp dẫn khi coi câu chuyện của Lindsey Graham thành những khác biệt về chính trị hoặc xung đột về tính cách. Nhưng Graham thường hành động độc lập. Ông là một tác nhân thể chế, một người hiểu rằng ở Washington, khả năng tiếp cận là quyền lực và quyền lực đó đạt được bằng cách liên kết với bất kỳ ai có trung tâm. Bi kịch là vào thời điểm mà hệ thống yêu cầu nhiều nhất về giới hạn, Graham lại coi các giới hạn là tùy chọn. Khi kế hoạch của Trump trở thành trọng tâm chi phối, vai trò của Graham chuyển từ phản đối kế hoạch sang bảo vệ nó.
Sau cái chết như vậy, tiểu sử có xu hướng trở thành bi kịch. Trong phiên bản đầu tiên của câu chuyện, việc Graham bị bắt làm nô lệ cho Trump đã được giải thích và minh oan. Nhưng đánh giá cuối sự nghiệp của ông trông không giống chủ nghĩa thực dụng mà là một lựa chọn tích cực về mặt đạo đức, được củng cố nhiều lần bởi những động cơ xấu. Đó là một bài học về việc các thể chế dân chủ sẽ thất bại như thế nào khi những người trong cuộc quyết định công việc của họ là bám sát quyền lực hơn là bảo vệ hệ thống làm cho quyền lực trở nên hợp pháp. Ai đó phải làm công việc đó; tốt hơn là để nó cho tôi hơn là cho người khác. Đó là một quyết định định mệnh mà sử sách không hề tôn trọng.
Graham có thể đã đi vào lịch sử với tư cách là một nhân vật tương đối quan trọng, có lẽ có thể sánh ngang với người đồng cấp Đảng Cộng hòa của ông, “người đàn ông trong nhà” lập dị được yêu mến. Mẹo O’Neil. Graham lôi cuốn, vui tính, quyến rũ và rất thông minh. Nhưng tấm bia mộ của ông trong lịch sử sẽ ghi: Ông đã bán linh hồn mình một cách rẻ mạt cho một tên hề quỷ dữ. Ông ta không chỉ làm hoen ố danh tiếng của chính mình mà còn làm tổn hại đến các thể chế mà ông ta đánh giá cao. Graham chưa bao giờ kết hôn và không có con. Cuộc sống của ông 100% là chính trị. Bi kịch của Lindsey Graham là anh ấy yêu thích ánh đèn sân khấu đến mức 100% đánh mất bản thân trong việc duy trì sự phù hợp.
(Kaitlyn Diana Tôi đã chỉnh sửa phần này.)
Các quan điểm trình bày trong bài viết này là của tác giả và không nhất thiết phản ánh chính sách biên tập của Fair Observer.
