MANILA—Trong hai năm qua, Philippines đã được xây dựng một trong những chiến dịch minh bạch rõ ràng nhất ở khu vực Ấn Độ Dương – Thái Bình Dương. Ví dụ, chương trình này đã ghi lại hoạt động của lực lượng bảo vệ bờ biển Trung Quốc ở Biển Tây Philippines theo thời gian thực và dựa vào các nhà báo độc lập để xác minh và đưa những phát hiện của chương trình ra sự chú ý của quốc tế.
Sáng kiến này là một công cụ mạnh mẽ nhằm thu hút sự chú ý đến các hoạt động đáng ngờ của Trung Quốc trong khu vực. Nhưng một tình tiết gần đây cho thấy cách phản ứng nguy hiểm của đại sứ quán Trung Quốc tại Manila trước sự minh bạch đó.
Trong những tháng gần đây, Phó phát ngôn viên Đại sứ quán Trung Quốc Guo Wei đã ban hành một số lời khai tấn công Trung tâm Báo chí Điều tra Philippine (PCIJ), một trong những cơ quan truyền thông điều tra nổi bật nhất ở Đông Nam Á. Những cuộc tấn công này theo sau báo cáo của Regine Cabato, cộng tác viên của PCIJ, về các hoạt động gây ảnh hưởng thân Trung Quốc trong giới truyền thông Philippines vào tháng 10 năm 2025. Chiến dịch gây áp lực của Đại sứ quán Trung Quốc đã đạt đến mức độ, vào ngày 9 tháng 3, Ủy ban Bảo vệ Nhà báo (CPJ) khuyên răn đại sứ quán Trung Quốc ở Manila để bắt giữ.
Thay vì đáp lại lời kêu gọi của CPJ, Guo đưa ra một lập luận về lỗi danh mục gây nhầm lẫn giữa nguồn tài trợ và hướng biên tập. Nếu việc nhận tài trợ từ một nhà tài trợ liên kết với chính phủ đủ để làm tổn hại đến tính độc lập, thì logic tương tự sẽ làm mất tính hợp pháp của tổ chức. BBCđược tài trợ bởi một khoản phí công; Deutsche Welleđược chính phủ liên bang Đức tài trợ; NHKđược tài trợ bởi phí hộ gia đình Nhật Bản; AFPđược Nhà nước Pháp trợ cấp; và các phương tiện truyền thông châu Á nghiêm túc nhất đưa tin về Trung Quốc, bao gồm cả những phương tiện truyền thông mà Bắc Kinh tán thành khi nó phù hợp. Các thử nghiệm liên quan đối với bất kỳ cơ quan truyền thông có vốn nước ngoài nào là tính minh bạch trong tài trợ, tường lửa biên tập và hồ sơ theo dõi. THE PCIJ—thành lập năm 1989, minh bạch về hoạt động của mình nhà tài trợvà là tác giả của các cuộc điều tra về mọi chính quyền Philippines, bất kể liên kết địa chính trị của nước này, đều trả lời cả ba. Mạng khuếch đại của Đại sứ quán Trung Quốc không đáp ứng bất kỳ tiêu chí nào trong số này. Guo không bảo vệ các tiêu chuẩn báo chí; anh ta sử dụng có chọn lọc những tiêu chuẩn mà anh ta từ chối áp dụng cho phía mình.
Khi PCIJ công bố lại tuyên bố của CPJ, Guo leo thang » lời hùng biện của ông, cáo buộc trung tâm tập hợp “các viện trợ có khả năng chia sẻ các nguồn tài trợ nước ngoài tương tự để lặp lại diễn ngôn chống Trung Quốc”. Trong vòng vài giờ, Cabato đã trở thành mục tiêu của sự quấy rối trực tuyến được phối hợp và kéo dài kể từ đó. PCIJ đã trả lời trực tiếp, nói rằng “chúng tôi không phải là công cụ của ai cả.” Ông cũng lưu ý rằng “tính lan truyền của thông điệp của đại sứ quán trong vài giờ chứng thực bản chất có phối hợp của cuộc tấn công trực tuyến này”.
Điều làm nên sự khác biệt của vụ án này không phải là vụ tấn công chính một nhà báo. Các đại sứ quán Trung Quốc nổi tiếng với cái gọi là ngoại giao chiến binh sói và đã từng tham gia vào các cuộc đụng độ tương tự, chẳng hạn như ở Pháp, da lộnVà Canadanơi các chiến dịch bôi nhọ ngoại giao đã làm dấy lên các cuộc biểu tình và kể từ đó đã lắng xuống. Điều khác biệt ở Philippines là cấu trúc của cuộc tấn công: một tuyên bố chính thức của đại sứ quán đã kích hoạt một hệ sinh thái trực tuyến vốn đã sẵn có gồm các mạng lưới troll trên internet, những người có ảnh hưởng và các tài khoản phù hợp để nhanh chóng sao chép và mở rộng thông điệp.
Kết quả là một hiệu ứng kết hợp: dù có sự phối hợp rõ ràng hay không thì kết quả vẫn giống hệt nhau về mặt chức năng. Một khi đại sứ quán đã xác định được mục tiêu, mạng lưới xếp hàng. Và điều ngày càng trở nên rõ ràng là mục tiêu thực sự không phải là một nhà báo cá nhân chỉ trích chính phủ Trung Quốc, mà là nền tảng thể chế rộng lớn hơn hỗ trợ báo chí độc lập.
Bắc Kinh sử dụng sự mơ hồ làm vũ khí
Để áp dụng cách tiếp cận này vào thực tế, đại sứ quán Trung Quốc hoạt động trong một lĩnh vực mơ hồ về luật ngoại giao. Các đại sứ quán có quyền đưa ra các tuyên bố công khai và từ chối những thông tin mà họ cho là không chính xác hoặc sai lệch. Nhưng với những công nghệ và thực tiễn mới liên quan, dự án năm 1961 Công ước Viên về quan hệ ngoại giao là không rõ ràng và chưa được thử nghiệm trong các chiến dịch quấy rối phối hợp được thực hiện thông qua mạng xã hội của đại sứ quán và các mạng trực tuyến liên kết – một lỗ hổng mà các đại diện Trung Quốc đã tìm cách khai thác. Bằng cách giữ các hoạt động của mình đủ gần với các liên lạc ngoại giao hợp pháp, họ có thể coi bất kỳ phản ứng nào của chính phủ sở tại là một cuộc tấn công vào chính quyền tự do ngoại giao.
Các lựa chọn của chính phủ Philippines nhằm chống lại xu hướng ngoại giao quá mức này còn hạn chế. Trục xuất các nhà ngoại giao Trung Quốc sẽ là phản ứng trực tiếp nhất nhưng cũng nghiêm trọng nhất. Trung Quốc đã có rồi đã báo cáo rằng họ sẽ không xử lý một quyết định như vậy một cách biệt lập và sẽ phản ứng một cách bất đối xứng: bằng cách gây áp lực kinh tế, rút vốn đầu tư và hủy các chuyến bay trực tiếp. Ngoài ra, các sáng kiến ngoại giao quan trọng đang diễn ra, chẳng hạn như các cuộc đàm phán về lực lượng bảo vệ bờ biển thỏa thuận hợp tác giữa Bắc Kinh và Manila và bộ quy tắc ứng xử ở Biển Đông giữa các thành viên Hiệp hội các quốc gia Đông Nam Á (ASEAN) và Trung Quốc – có thể bị trật bánh.
Manila đã gửi đơn phản đối chính thức thông qua Bộ Ngoại giao, bao gồm: “đại diện công ty” gửi cho đại sứ Trung Quốc tại Manila, Jing Quan, về sự leo thang của các cuộc tấn công vào đại sứ quán Trung Quốc. Nhưng Bắc Kinh đã đảo ngược logic của cơ chế phản đối: trong yêu sách Công ước Vienna cho phép đại sứ quán tiến hành, nhưng nó coi bất kỳ sự phản đối nào của Philippines là vi phạm các chuẩn mực ngoại giao hơn là một phản ứng hợp pháp đối với sự thái quá của Trung Quốc. Kênh phản kháng không bị bỏ qua: nó quay sang chống lại nhà nước phản kháng.
Lựa chọn cuối cùng – can thiệp vào nền tảng – phải đối mặt với một mức trần khác: mặc dù Philippines đã đạt được một số thành công trong phơi ra và việc đóng cửa các mạng lưới troll có liên quan đến Trung Quốc, chống lại việc tuyên truyền thân Trung Quốc lan truyền qua các trang và tài khoản ngoại giao đã được xác minh lại là một vấn đề hoàn toàn khác. Điều này đặc biệt vì chiến dịch minh bạch của chính quyền Philippines phụ thuộc vào cùng một nền tảng mở – Facebook là một – mà đại sứ quán Trung Quốc hiện đang trang bị vũ khí. Bắc Kinh không phá hoại quyền tự do báo chí của Philippines mà đang lợi dụng nó.
Tổng hợp lại, những hạn chế này tiết lộ nguyên tắc cơ bản trong hoạt động của Trung Quốc: nó được thiết kế theo cách mà chi phí của một biện pháp đối phó vượt quá cái giá mà bất kỳ chính phủ hợp lý nào đang quản lý sự phụ thuộc lẫn nhau sâu sắc về kinh tế và an ninh với Bắc Kinh đều sẵn sàng trả.
Tài liệu như một biện pháp ngăn chặn
Thời điểm leo thang không phải là ngẫu nhiên. Khi Philippines đảm nhận vai trò chủ tịch ASEAN và thúc đẩy một bộ quy tắc ứng xử có tính ràng buộc về mặt pháp lý ở Biển Đông, điều này trực tiếp thách thức sở thích của Bắc Kinh về sự mơ hồ có chủ ý. Hiện nay, nền báo chí Philippines tự kiểm duyệt đang trở thành tài sản chiến lược. Nếu báo chí điều tra có thể chuyển đổi thành công sang hình thức tuyên truyền do Mỹ tài trợ, thì uy tín của Manila trong việc ghi lại hoạt động hàng hải và sự xâm lấn của Trung Quốc sẽ bị suy yếu, khiến đất nước này càng bị cô lập vào thời điểm mà sự tham gia của Washington trong khu vực ngày càng không chắc chắn.
Cách tiếp cận này cũng củng cố quan điểm mà Bắc Kinh ủng hộ về Philippines, tăng cường những nhân vật như Sara Duterte, người được hưởng lợi về mặt chính trị từ việc miêu tả những nỗ lực minh bạch của chính quyền Marcos là sự khiêu khích hơn là tài liệu.
Tuy nhiên, Philippines có nhiều công cụ hơn mức họ đã sử dụng cho đến nay. Ở cấp quốc gia, điều này có thể tăng tốc đoạn văn của Dự luật Thượng viện 2951, còn gọi là Đạo luật chống can thiệp của nước ngoài, trong đó xác định các chiến dịch liên lạc điện tử phối hợp thay mặt cho các nhà lãnh đạo nước ngoài là hành vi phạm tội có thể bị trừng phạt và sẽ cung cấp cơ sở pháp lý để chống lại các hoạt động đó. Hơn nữa, chính quyền có thể ghi lại và công khai một cách có hệ thống mọi trường hợp nhắm mục tiêu liên quan đến đại sứ quán, khiến cấu trúc chiến dịch của Trung Quốc trở nên rõ ràng như các cuộc xâm nhập hàng hải ở Biển Tây Philippines. Ngoài ra, Philippines có thể phối hợp các tuyên bố song phương với Hoa Kỳ, Liên minh Châu Âu và Úc lên án mục tiêu PCIJ, từ đó bổ sung thêm hồ sơ tài liệu chi phí thấp cho các bên ký kết và báo hiệu rằng hoạt động này đang được giám sát ngoài quan hệ song phương của Philippines. Trong khi đó, CPJ và các đối tác nên chú ý liên tục đến áp lực của đại sứ quán đối với báo chí Philippines hơn là những phản ứng lẻ tẻ, để mô hình chiến dịch gây áp lực của Trung Quốc vẫn được khán giả quốc tế nhìn thấy thay vì mờ nhạt sau mỗi sự cố.
Những lựa chọn nào khác có sẵn? Philippines khó có thể sử dụng chức vụ chủ tịch ASEAN của mình để đưa ra tuyên bố chung chỉ trích hành vi của Trung Quốc. Campuchia và Lào có thể sẽ ngăn chặn một động thái như vậy, còn Việt Nam và Malaysia cũng có những vấn đề nhạy cảm song phương riêng. Nhưng Manila vẫn có thể sử dụng lập trường của mình để nâng cao vấn đề: ví dụ, thông qua các phiên họp nhóm làm việc, thông qua các tuyên bố phản ánh đánh giá của chính tổng thống và trong các cuộc gặp song phương song song nơi các thành viên cùng chí hướng có thể phối hợp mà không cần có sự nhất trí chính thức. Việc giới thiệu tới Báo cáo viên đặc biệt của Liên hợp quốc về quyền tự do ngôn luận sẽ không tạo ra nghĩa vụ ràng buộc, nhưng nó sẽ bổ sung thêm một hồ sơ tài liệu khác về các hành động của Trung Quốc vào hồ sơ quốc tế.
