Hai triệu chữ ký phản đối luật Duplomb. Hơn 700.000 chống lại cái gọi là dự luật “Yadan”. Hơn 730.000 phản đối văn bản dựa trên lý do tự vệ của cảnh sát. Chỉ trong vài tháng, những kiến nghị đăng trên trang web của Quốc hội đã trở thành một hiện tượng chính trị chưa từng có. Đã không còn được sử dụng từ lâu, quyền kiến nghị đang được quan tâm trở lại một cách ngoạn mục và hiện đang trở thành một trong những phương tiện chính để thẩm vấn các quan chức được bầu giữa hai thời hạn bầu cử.
Tuy nhiên, một khi đã vượt qua ngưỡng hàng trăm nghìn chữ ký, sự thức tỉnh về thể chế thường gay gắt hơn. Sau nhiều tháng chờ đợi, đơn thỉnh cầu chống lại luật Duplomb đã dẫn đến kết quả về một cuộc tranh luận không có phiếu bầu trong Hemicycle thưa thớt. Người chống lại luật Yadan kèm theo việc rút văn bảnmà không thể đo lường chính xác vai trò của nó. Mới nhất, chống lại giả định tự vệ của cảnh sát, đã bị ủy ban luật bác bỏ vào đêm 21 rạng ngày 22 tháng 7, mặc dù có khoảng 730.000 người ký tên.
Những quỹ đạo tương phản này tóm tắt nghịch lý của những lời thỉnh cầu. Chưa bao giờ một công cụ dân chủ có sự tham gia lại gây ra sự huy động như vậy; chưa bao giờ hiệu quả thể chế của nó lại có vẻ không chắc chắn đến thế. Liệu các kiến nghị có trở thành đòn bẩy thực sự để gây ảnh hưởng lên Nghị viện hay trên hết chúng vẫn là một công cụ đắc lực để huy động dư luận?
Sự trở lại của một bộ luật cổ xưa trong thời đại số
Quyền kiến nghị còn lâu mới là một sự đổi mới dân chủ. Kế thừa từ truyền thống nghị viện Pháp và được quy định trong luật kể từ đầu nền Cộng hòa thứ năm, tuy nhiên nó phần lớn đã không còn được sử dụng. Như đã lưu ý báo cáo của Thượng viện về nền dân chủ có sự tham gia năm 2017chỉ có năm mươi kiến nghị được đăng ký từ năm 2007 đến năm 2017. Cuộc khủng hoảng “Áo vàng” đánh dấu một bước ngoặt. Để mở ra các kênh biểu đạt mới giữa hai cuộc bầu cử, Thượng viện đã ra mắt nền tảng kiến nghị điện tử vào tháng 1 năm 2020, ngay sau đó là Quốc hội, từ đó phi vật chất hóa thủ tục. Số hóa đang thay đổi hoàn toàn tình hình. Chỉ trong vài năm, gần 3.000 kiến nghị đã được gửi lên cương lĩnh Quốc hội. Hầu hết không được chú ý, nhưng một số tìm thấy tiếng vang chưa từng có. Chỉ có ba người vượt qua ngưỡng 500.000 chữ ký mở đường cho Hội nghị Chủ tịch xem xét: những người chống lại định luật Duplombcái gọi là dự luật “Yadan” và văn bản về quyền tự vệ của cơ quan thực thi pháp luật.
Thượng viện cũng có một tiền lệ đáng chú ý. Vào năm 2021, bản kiến nghị của tập thể “Un jour, un chasse”, trong đó nổi bật là kêu gọi lệnh cấm săn bắn vào các ngày Thứ Tư và Chủ Nhật, đã vượt quá 100.000 chữ ký và dẫn đến việc thành lập một phái đoàn giám sát về an ninh săn bắn. Dự luật xuất phát từ sứ mệnh này chủ yếu quy định việc tạo ra một hành vi phạm tội cụ thể trong trường hợp phá hoại hoạt động săn bắn, trước khi không bao giờ được đưa vào chương trình nghị sự.
Đối với Loïc Blondiaux, giáo sư khoa học chính trị tại Đại học Paris-I Panthéon Sorbonne, sự phát triển này phản ánh sự gia tăng sức mạnh của nền dân chủ có sự tham gia. Ông nhấn mạnh: “Quyền kiến nghị là một thể chế có từ hàng thế kỷ của luật pháp Pháp. Đối mặt với cảm giác vô hình của công dân trong các cuộc tranh luận công khai, ngày nay đây là một trong số ít đòn bẩy còn lại để họ can thiệp vào hành động chính trị, thách thức các quan chức được bầu và áp đặt các chủ đề vào chương trình nghị sự”. Trong mắt ông, các nền tảng nghị viện đã đưa công cụ này “vào giai đoạn trưởng thành”, bằng cách cung cấp khả năng kiểm tra các kiến nghị đã vượt qua các ngưỡng nhất định.
Áp lực chính trị thực sự… không có hiệu lực pháp lý
Tuy nhiên, sự gia tăng quyền lực này không nên che giấu giới hạn của họ. Tại Quốc hội, kiến nghị vượt quá 500.000 chữ ký có thể được Hội nghị Chủ tịch nước xem xét; tại Thượng viện, ngưỡng được đặt ở mức 100.000 chữ ký. Điều này có thể quyết định việc tổ chức một cuộc tranh luận, một phái đoàn tìm hiểu thực tế hoặc các công việc khác của quốc hội. Nhưng không có gì bắt buộc anh ta phải làm như vậy. Không có điều khoản nào bắt buộc các đại biểu phải sửa đổi văn bản hoặc thậm chí tổ chức tranh luận trong phiên họp công khai.
Đối với Jean-Philippe Derosier, phó giáo sư luật công tại Đại học Lille, do đó, điều quan trọng là không nên đánh giá quá cao phạm vi thể chế của những cuộc huy động này. Ông nhận xét: “Thực sự đã thành công với các kiến nghị,” ông nhận xét và nhớ lại rằng ba văn bản đã vượt ngưỡng 500.000 chữ ký trong vòng chưa đầy một năm, điều mà trước đây chưa có văn bản nào đạt được. Nhưng anh ta ngay lập tức đủ điều kiện, ngoại trừ trường hợp ngoại lệ của luật Duplomb, những cuộc huy động này đại diện cho “dưới 5% tổng số cử tri”.
Đối với Jean-Philippe Derosier, phó giáo sư luật công tại Đại học Lille, do đó chúng ta không nên đánh giá quá cao phạm vi thể chế của những cuộc huy động này. Ông nhận xét: “Có một số thành công nhất định, mặc dù chỉ mang tính tương đối”. Ba kiến nghị đã vượt qua ngưỡng 500.000 chữ ký trong vòng chưa đầy một năm, trong khi chưa có kiến nghị nào đạt được điều này trước đây. Tuy nhiên, ngoài trường hợp ngoại lệ của luật Duplomb, những cuộc huy động này chỉ đại diện cho “dưới 5% tổng số cử tri”. Trên hết, luật sư lưu ý một khoảng cách giữa việc sử dụng đơn khởi kiện của công dân và ơn gọi pháp lý của họ. Ông giải thích: “Mục đích của một bản kiến nghị không phải là trở thành một phương tiện phản đối một đạo luật đang được thông qua hoặc đã thông qua. Theo ông, công dân ngày nay tìm cách sử dụng một công cụ không được thiết kế để ngăn chặn việc thông qua một văn bản, do đó bộc lộ sự thiếu vắng một cơ chế thực sự cho phép họ can thiệp vào quá trình lập pháp.
Đòn bẩy ảnh hưởng hơn là quyền ra quyết định
Dù không có hiệu lực pháp lý, các kiến nghị vẫn có khả năng tạo ra hiệu ứng truyền thông hoặc thậm chí là chính trị. Loïc Blondiaux giải thích: “Việc vượt qua ngưỡng buộc tổ chức phải cung cấp quảng cáo theo yêu cầu”. “Ngay cả khi không có cuộc tranh luận tự động, các phương tiện truyền thông vẫn nắm bắt được nó và hiệu ứng cộng hưởng trở nên rất lớn. Hai triệu người ký kết chống lại luật Duplomb cuối cùng đã làm rung chuyển các nghị sĩ, những người nghĩ rằng họ có thể thoát khỏi nó. » Các ví dụ gần đây minh họa cho ảnh hưởng gián tiếp này. Đơn kiện chống lại luật Duplomb đã đóng góp vào biến thuốc trừ sâu thành chủ đề chính của mùa hè chính trị. Vụ kiện chống lại luật Yadan diễn ra trước khi văn bản bị rút lại mà không thể thiết lập được mối liên hệ nhân quả trực tiếp.
Đối với Alice Mazeaud, giảng viên khoa học chính trị tại Đại học La Rochelle, các kiến nghị trên hết đóng vai trò như một công cụ thúc đẩy các cuộc tranh luận công khai. Cô giải thích: “Đó là một cách tương đối dễ dàng và không tốn kém để đưa vấn đề ra bàn thảo. “Chúng không được thiết kế để ảnh hưởng trực tiếp đến việc xây dựng luật, nhưng chúng làm tăng chi phí chính trị của một số quyết định nhất định và tạo ra những sự phản đối rõ ràng mà lẽ ra vẫn bị phân tán.”
Triệu chứng của một cuộc khủng hoảng đại diện
Nếu các kiến nghị thành công như vậy, đó cũng là vì chúng đáp ứng nhu cầu thể hiện trong bối cảnh ngày càng có nhiều sự ngờ vực đối với các thể chế. Theo khảo sát của Cevipof được thực hiện với Viện Verianmột mình 21% người dân Pháp nói rằng họ tin tưởng vào Quốc hội và 17% trong chính phủ. Đồng thời, 80% vẫn cam kết dân chủ và 67% ủng hộ nguyên tắc của các quy ước công dân.
Đối với Alice Mazeaud, sự nhiệt tình này có thể được giải thích là do thiếu không gian để biểu đạt giữa hai lá phiếu. Cô nhận xét: “Những lời thỉnh cầu lấp đầy khoảng trống. “Có rất ít cơ chế cho phép công dân tác động đến cuộc tranh luận công khai trên toàn quốc. Đây là một hình thức tham gia với chi phí thấp, dễ tiếp cận hơn nhiều so với một cuộc biểu tình hoặc sự tham gia của đảng phái.”
Nguy cơ thất vọng dân chủ
Tuy nhiên, khát vọng này đi ngược lại những giới hạn của hệ thống đại diện. Ngày 22/7, Ủy ban pháp luật của Quốc hội đã đóng kiến nghị phản đối dự luật dựa trên suy đoán tự vệ của người thi hành luật, dù có hơn 730.000 chữ ký. Vài tuần trước đó, một bản kiến nghị khác phản đối luật khẩn cấp về nông nghiệp cũng chịu chung số phận. Đối với Hélène Mocquillon, giám đốc huy động tại Générations Futures, khoảng cách này gây ra một dạng vỡ mộng. Cô giải thích: “Người dân muốn có thể nói rằng khi đưa ra quyết định, họ ủng hộ hay phản đối. “Sau hai triệu chữ ký, việc hài lòng với một cuộc tranh luận mà không có hậu quả cụ thể sẽ khiến việc tin tưởng vào nền dân chủ có sự tham gia trở nên rất khó khăn. »
Alice Mazeaud chia sẻ quan sát này. Cô nhớ lại: “Mọi thứ đều được thiết kế sao cho quyền kiến nghị không ảnh hưởng trực tiếp đến luật pháp”. “Nhưng khi người dân tôn trọng luật chơi và huy động ồ ạt mà không được lắng nghe, điều này có thể gây ra cảm giác thất vọng.”
Hướng tới một giai đoạn mới của nền dân chủ có sự tham gia?
Về cơ bản, cuộc tranh luận giờ đây đã vượt ra ngoài vấn đề duy nhất là các kiến nghị. Nó đặt câu hỏi về vị trí mà công dân có thể chiếm giữ giữa hai cuộc bầu cử. Thành công của họ nêu bật những hạn chế của các cơ chế dân chủ có sự tham gia khác. Điển hình nhất, cuộc trưng cầu dân ý về sáng kiến chung (RIP)được thiết lập bởi bản sửa đổi hiến pháp năm 2008, thường được coi là không thực tế. Để được kích hoạt, nó phải được hỗ trợ bởi 1/5 số nghị sĩsau đó thu thập được gần 4,5 triệu chữ ký trong 9 tháng. Kể từ khi nó có hiệu lực vào năm 2015, chưa có hiệp định nào thành công.
Đối với Jean-Philippe Derosier, giải pháp không nằm ở việc tăng cường các kiến nghị mà là tạo ra một công cụ mới, “yêu cầu phê chuẩn trưng cầu dân ý”, cho phép công dân yêu cầu trưng cầu dân ý về một văn bản hiện đang được kiểm tra.
Ngược lại, một số hiệp hội đang kêu gọi tăng cường tác động của những kiến nghị được ủng hộ đông đảo nhất, bằng cách đưa ra một cuộc tranh luận trong phiên họp công khai, một cuộc bỏ phiếu hoặc một phản hồi hợp lý từ chính phủ bắt buộc.
Đối với Loïc Blondiaux, có một điều dường như chắc chắn trong mọi trường hợp: “Trong trường hợp không có một cuộc trưng cầu dân ý về sáng kiến chung thực sự dễ tiếp cận và ngoài các cuộc biểu tình trên đường phố, người dân chỉ có rất ít cách khác. Do đó, các kiến nghị điện tử sẽ ngày càng có tầm quan trọng hơn trong việc thúc đẩy tranh luận công khai và thách thức các nhà lãnh đạo chính trị, thậm chí không có sự đảm bảo ảnh hưởng đến nội dung của luật. »
