Các mô hình AI nguồn mở từ Trung Quốc đang có thời cơ. Chúng đang tăng vọt trong ngành, thu hút các nhà phát triển Mỹ và gây ra mối lo ngại ngày càng tăng ở Washington. Giữa tất cả những điều này, các nhà hoạch định chính sách Mỹ bắt đầu xem xét các biện pháp có thể thực hiện một cách hiệu quả từ chối quyền truy cập sang các mô hình mở của Trung Quốc, lặp lại một tiền lệ đề xuất của Thượng nghị sĩ Josh Hawley.
Những ý tưởng này nảy sinh vì những lý do khác nhau và với mức độ nghiêm trọng khác nhau. Tuy nhiên, thực hiện những biện pháp quyết liệt như vậy sẽ là liều lĩnh và thiển cận.
Có những cuộc tranh luận chính đáng về bảo vệ, xuất xứVà sử dụng của các mô hình AI cụ thể được phát triển ở Trung Quốc. Nhưng các đề xuất cấm hoàn toàn quyền truy cập của Hoa Kỳ vào các mô hình nguồn mở được phát triển ở đó đặt ra ba vấn đề rộng hơn, bất kể quan điểm của một người về một công ty hoặc mô hình cụ thể.
Quy định hành vi, không phải quy tắc
Đầu tiên, lệnh cấm có thể vô tình gây tổn hại cho sự cạnh tranh của Hoa Kỳ. Các mô hình mở thường xuyên được các công ty khởi nghiệp, nhà khoa học và nhà nghiên cứu Mỹ sử dụng. Vào ngày 24 tháng 7 thưNvidia, Microsoft, Dell và các công ty lớn khác đã nói rằng các mô hình mở “tăng cường cạnh tranh và cạnh tranh là yếu tố giúp lợi ích của AI được chia sẻ rộng rãi thay vì tập trung vào một số tay” và rằng “(o)penness có thể là một trong những con đường quan trọng nhất dẫn đến an toàn và bảo mật AI.” Các doanh nghiệp nhỏ và các công ty khởi nghiệp cũng đưa ra quan điểm tương tự. Bức thư ngày 22 tháng 7 dấu hiệu bởi công ty tăng tốc khởi nghiệp nổi tiếng Y Combinator và 178 nhà sáng lập và công ty khác đã trích dẫn một cuộc khảo sát về những người sáng lập trong mạng lưới của mình, cho thấy gần một nửa số người được hỏi đã sử dụng mô hình trọng lượng mở để cung cấp năng lượng cho sản phẩm của họ. Liên minh chỉ ra rằng “(d) cấm các công ty khởi nghiệp của Hoa Kỳ tiếp cận các mô hình có sẵn ở nước ngoài sẽ hạn chế sự cạnh tranh, củng cố các công ty đương nhiệm và hoạt động như một loại thuế đánh vào trí thông minh, tăng chi phí và giảm bớt sự lựa chọn của họ trong khi các đối thủ nước ngoài vẫn giữ được quyền truy cập vào toàn bộ thị trường toàn cầu.” »
Nguồn mở không xa lạ cũng không mới. Cơ quan An ninh mạng và Cơ sở hạ tầng cuộc gọi đây là một phần nền tảng của cơ sở hạ tầng quan trọng, cũng như xương sống của Internet mở. Câu trả lời hợp lý là bảo vệ hệ sinh thái này chứ không phải cắt bỏ các phần của nó.
Thứ hai, tính trung lập về công nghệ: nguyên tắc luật liên bang phải áp dụng công bằng cho các loại công nghệ khác nhau, bao gồm cả các công nghệ mới nổi và theo thời gian. Nếu chính quyền Trump cấm các mô hình AI nguồn mở được phát triển ở Trung Quốc, điều đó sẽ áp dụng như thế nào đối với một công ty Mỹ đang chạy phần mềm như vậy trên các máy chủ địa phương? Thế còn một mô hình Trung Quốc được cải tiến bởi một công ty khởi nghiệp ở Mỹ hoặc một công cụ phái sinh được lưu trữ sau này ở Châu Âu thì sao?
Các sự kiện gần đây nhấn mạnh điểm này. Theo kết quả sơ bộ tài khoảnMột mô hình thử nghiệm từ OpenAI – một thực thể chủ yếu là nguồn đóng của Hoa Kỳ – đã gây ra sự cố an ninh mạng lớn khi “thoát” khỏi môi trường đánh giá và xâm phạm cơ sở hạ tầng của một công ty khác có tên Hugging Face, một công ty nguồn mở của Hoa Kỳ. Ôm Mặt sau đó đã sử dụng mô hình trọng lượng mở của Trung Quốc trên hệ thống của riêng mình để phân tích pháp y sau khi các mô hình được lưu trữ đã chặn công việc. Tình tiết này cho thấy những rủi ro mới nổi không hoàn toàn phù hợp với sự phân chia giữa mở và đóng hoặc giữa Hoa Kỳ và Trung Quốc.
Thứ ba, chúng ta đã từng nghe kiểu hùng biện này trước đây khi nói đến các lệnh cấm công nghệ. Gần đây chịu trách nhiệm về tương lai chiến lược của OpenAI cảnh báo của “chủ nghĩa cộng sản AI toàn diện”. Năm 2000, Chủ tịch kiêm Giám đốc điều hành của Microsoft nói hệ điều hành Linux nguồn mở có “đặc điểm của chủ nghĩa cộng sản” vì nó miễn phí. Washington đã trải qua chu kỳ tương tự với mã hóa mạnh vào những năm 1990 và bitcoin hướng tới năm 2021: xác định hành vi sử dụng sai mục đích, coi bản thân công nghệ là mối đe dọa và sớm đưa ra lệnh cấm. Nhưng không có nỗ lực nào trong số này dẫn đến lệnh cấm hoàn toàn.
Điều đáng rút ra không phải là các công nghệ mới nổi là vô hại. Ý tưởng là các cơ quan quản lý và công tố viên nên tập trung vào hành vi chứ không phải quy tắc.
Các lập luận ủng hộ ứng dụng mục tiêu
Công bằng mà nói, Bộ trưởng Tài chính Scott Bessent có quyền nhấn mạnh rằng “nguồn mở không phải là một cuộc săn lùng mở đối với sở hữu trí tuệ của Hoa Kỳ” và có sự khác biệt giữa “các cuộc tấn công chưng cất bí mật quy mô công nghiệp” và sự phát triển nguồn mở thực sự. Điều này không nhằm mục đích bảo vệ chính phủ Trung Quốc hoặc bất kỳ công ty nào sử dụng tài khoản gian lận hoặc dịch vụ proxy để trốn tránh các biện pháp kiểm soát truy cập và trích xuất kết quả mô hình trên quy mô lớn. Đây là những mối quan ngại chính đáng cần được giải quyết.
Nhưng “chưng cất” không đồng nghĩa với trộm cắp. Đây là một thuật ngữ có phần co giãn, cũng bao gồm việc đào tạo một mô hình bằng cách sử dụng kết quả của một mô hình khác; những mối quan tâm liên quan nảy sinh từ cách thức truy cập được lấy và sử dụng.
Thay vì cấm một loạt mô hình, Washington có nhiều công cụ chính sách có mục tiêu hơn. Nó có thể thực thi các quy tắc chống gian lận thông tin xác thực, truy tố hành vi trộm cắp bí mật thương mại khi thích hợp và hạn chế quyền truy cập của các thực thể bị cấm vào chip tiên tiến và điện toán quy mô lớn. Chính phủ liên bang cũng có quyền từ chối mua các sản phẩm AI cụ thể hoặc ưu tiên các mô hình của Hoa Kỳ mà không cấm các công ty tư nhân quản lý các trọng số công khai.
Phản ứng tốt nhất đối với các mô hình mở thành công của Trung Quốc không phải là làm cho các nhà phát triển Mỹ kém hiệu quả hơn. Đó là về việc xây dựng các mô hình Mỹ tốt hơn, an toàn hơn, cạnh tranh hơn – mở và đóng – và hợp tác với châu Âu và các đồng minh dân chủ khác về các tiêu chuẩn chung để đánh giá và an ninh. An ninh mạng mới của Ủy ban Châu Âu kế hoạchkết hợp thử nghiệm mô hình mạnh mẽ hơn với việc sử dụng các mô hình nguồn mở khi thích hợp, là một hướng dẫn hữu ích.
Bài học rộng hơn là việc thôi thúc cấm một công nghệ có thể rất hấp dẫn vì nó biến các vấn đề chính sách phức tạp thành một hành động cấm đơn giản. Các lệnh cấm có vẻ mang tính quyết định và gây chú ý, nhưng chúng thường thay thế công việc hoạch định chính sách cẩn thận về các vấn đề kỹ thuật phức tạp.
Chính sách AI hiệu quả sẽ đòi hỏi một điều gì đó khó khăn hơn: thực thi luật pháp hiện hành của Hoa Kỳ, đàm phán luật mới và thiết lập các tiêu chuẩn bảo mật rõ ràng. Có nhiều cuộc thảo luận mang tính xây dựng phía trước về cách quản lý AI, cả trong và ngoài nước. Công việc này có vẻ ít mang tính tẩy rửa hơn lệnh cấm, nhưng nó có nhiều khả năng tạo ra một chiến lược quốc gia mạnh mẽ hơn.
JP Schnapper-Casteras là thành viên cấp cao không thường trú tại Trung tâm Kinh tế Địa lý của Hội đồng Đại Tây Dương, đồng thời là đối tác và cố vấn chung tại Collective Global, một công ty đầu tư mạo hiểm đầu tư vào lĩnh vực công nghệ và AI.
Ở điểm giao thoa giữa kinh tế, tài chính và chính sách đối ngoại, Trung tâm Địa kinh tế là một trung tâm dịch thuật với mục tiêu giúp định hình một tương lai kinh tế toàn cầu tốt đẹp hơn.
Đọc thêm
Thứ năm ngày 23 tháng 7 năm 2026
Kenya muốn kiếm tiền từ dữ liệu của mình. Nhưng với giá nào?
Kinh tế học
Qua
Khi dữ liệu trở thành tài nguyên chiến lược, Kenya muốn tận dụng lợi thế của nó. Nhưng nếu không có các biện pháp bảo vệ mạnh mẽ hơn về sự đồng ý, quyền riêng tư và đánh giá, chiến lược dữ liệu của nó có thể trở thành một câu chuyện cảnh báo.
Hình ảnh: Kimi K3, mô hình AI thế hệ tiếp theo với 2,8 nghìn tỷ thông số, được Moonshot AI trình làng tại Hội nghị Trí tuệ nhân tạo thế giới (WAIC) 2026 ở Thượng Hải, Trung Quốc. Nguồn: Reuters.
