Tiếp theo câu hỏi tiêu đề: “Làm thế nào để bạn theo đuổi hạnh phúc và điều gì sẽ xảy ra nếu bạn nắm bắt được nó?” » Tôi muốn nói tiếp: “Và nếu bạn mắc phải nó, có cách chữa trị không?
Trong năm 2026 kỳ lạ này, ai lại không băn khoăn về tương lai của nền cộng hòa Mỹ khi nước này khép lại quý đầu tiên của thiên niên kỷ tồn tại? Những gì có vẻ ổn định trong quá khứ liên quan đến các thể chế của nó giờ đây dường như đang tan biến thành sự thiếu mạch lạc. Có phải chúng ta đang chứng kiến sự mất cân bằng quyền lực thay thế cho sự cân bằng quyền lực theo hiến pháp? Phòng thủ đã trở thành chiến tranh? Nỗi ám ảnh về an ninh có phải là nguồn gốc của sự bất an mới không?
Có còn hợp lý không khi tin rằng một thực tế mới có thể được hình thành trên cơ sở giấc mơ Mỹ? Không chỉ hai đảng, Dân chủ và Cộng hòa, không thể quyết định họ đại diện cho điều gì (nếu có) sau gần hai thế kỷ tạo ra ảo tưởng rằng họ đại diện cho điều gì đó.
Cụm từ mà mọi người đều nhớ đến trong Tuyên ngôn Độc lập của Thomas Jefferson liên quan đến khẳng định của ông rằng có “các quyền bất khả xâm phạm” và “trong số đó có quyền sống, quyền tự do và quyền mưu cầu hạnh phúc”.
Vì vậy, trong bối cảnh kỷ niệm 250 năm ngày ký Tuyên bố Thời báo New York đã xuất bản một bài báo với tựa đề “Cuộc tìm kiếm hạnh phúc sẽ như thế nào sau 250 năm”. Tôi thấy điều này cho thấy hai hiện tượng riêng biệt nhưng có liên quan với nhau. Nhưng hãy để tôi bắt đầu bằng việc đề cập đến sự ngạc nhiên của tôi trước việc các biên tập viên lựa chọn “250 Năm Sau” thay vì “250 Năm Sau”.
“Chúng tôi” sẽ là một cách trung lập và thực tế hơn để biểu thị mối quan hệ tạm thời. Thời báo New YorkViệc lựa chọn “trong” bởi “trong” truyền tải hai giả định về văn hóa. Đầu tiên là “việc theo đuổi hạnh phúc” không chỉ là một sự trừu tượng vô định mà là một thứ có bản chất văn hóa. Bài viết thấm nhuần tư tưởng tìm kiếm hạnh phúc của người Mỹ với những phẩm chất hữu cơ như một quá trình liên tục và không ngừng phát triển. Giả định thứ hai mà nó truyền tải là người đọc sẽ cảm thấy nó liên quan đến cuộc sống của chính họ vì nó chiếm “nội tâm” không gian văn hóa của dân tộc.
Một bài báo có cụm từ “250 năm sau” rất có thể sẽ coi cách trình bày của Thomas Jefferson về quyền cơ bản thứ ba gắn liền với “sự sống” và “tự do” là một sự trừu tượng hấp dẫn mà ông đã cố tình không định nghĩa được. Một bài báo như vậy có thể đã khám phá những ý nghĩa có thể có của cách diễn đạt như vậy trong thế kỷ 18 và sự phát triển của nó theo thời gian. Kiểu phân tích về sự thay đổi văn hóa này có thể được ít nhất một số độc giả nghiêm túc hơn của Grey Lady quan tâm.
Điều tôi thấy đặc biệt tiết lộ trong bài viết này trước hết là nó quy định rõ ràng rằng “việc theo đuổi hạnh phúc” chỉ liên quan đến tham vọng cá nhân và không áp dụng cho các dự án xã hội hoặc tập thể. Tiết lộ thứ hai tầm thường hơn nhiều nhưng có mối liên hệ rõ ràng: đó là về Thời báo New YorkNhiệm vụ rõ ràng của là củng cố hệ thống niềm tin nhấn mạnh sự lựa chọn của cá nhân là chìa khóa duy nhất dẫn đến thịnh vượng và hạnh phúc. Đây chính là hạt dẻ tốt của “quyền tự chủ của nước Mỹ” như một giá trị cơ bản của xã hội tiêu dùng.
Thay vì xem xét các mối liên hệ lịch sử, văn hóa và kinh tế với meme “theo đuổi hạnh phúc” của Jefferson, bài báo nhấn mạnh ý tưởng rằng mọi người đều kiểm soát cuộc sống của chính mình và chỉ có thể tự trách mình nếu mọi việc không suôn sẻ. Để làm gì? Bởi vì họ sống trong một đất nước tự do và có thể tự mình lựa chọn. Không ai bảo họ phải làm gì. Điều này có vẻ kỳ lạ khi một bài báo chỉ ra một thời điểm lịch sử quan trọng khi câu hỏi về mối quan hệ xã hội và nguồn gốc quyền lực đã được xác định rõ ràng và sẽ sớm biểu hiện dưới hình thức xung đột quân sự. Nhưng chúng ta thường có thể tin tưởng rằng Bà Xám sẽ tìm cách tỏ ra nghiêm túc trong khi che khuất cuộc tranh luận thực chất thiết yếu có thể giúp chúng ta hiểu rõ hơn về thực tế lịch sử, quá khứ và hiện tại.
Bài viết tập hợp nhiều câu chuyện khác nhau về những cá nhân sống trong những hoàn cảnh rất trái ngược nhau và tất cả đều tìm ra cách, ngay cả khi đối mặt với nghịch cảnh, để tìm kiếm và đạt được hạnh phúc. Danh sách bắt đầu với một người đàn ông nghiện nhảy dù và kết thúc bằng trường hợp một người sống sót tuyên bố: “Tôi tự do trong trái tim và tôi tự do trong tinh thần”. »
Vì vậy, đây là câu hỏi tôi muốn bạn giúp tôi hiểu. 250 năm sau, thực tế làm sao Thời báo New YorkĐây có phải là một thông điệp ngầm gửi đến người Mỹ rằng họ chỉ nên làm theo ví dụ của nhiều câu chuyện được trích dẫn trong bài báo và rằng họ cũng sẽ tìm ra giải pháp tốt nhất cho riêng mình trong việc theo đuổi hạnh phúc?
Thay vì sao chép câu trả lời thường dài dòng của Claude, đây là những điểm nổi bật chính. Chatbot bắt đầu bằng cách lưu ý rằng bài viết “đúng về mặt tâm lý ở cấp độ chủ đề cá nhân”. Sau đó, ông chỉ trích các giả định chính trị của bài báo:
Sự tự do nội tâm của người tù không chứng tỏ rằng việc tìm kiếm hạnh phúc vẫn tồn tại tốt đẹp trong trường hợp của anh ta; đó là minh chứng cho những gì một người làm khi việc theo đuổi bị cấm và chỉ còn lại sự khắc kỷ. Kết hợp cả hai – bằng cách đưa ra “Tôi tự do trong tâm trí mình” như một điểm dữ liệu trong câu chuyện về sức sống của một quyền bất khả xâm phạm – lặng lẽ định nghĩa lại quyền tồn tại. Trong khi cả tù chung thân và nhảy dù đều được coi là những ví dụ thành công về việc “theo đuổi hạnh phúc”, thuật ngữ này không còn có ý nghĩa chính trị nào nữa. Nó đã được chuyển hoàn toàn vào bên trong, điều này hoàn toàn phù hợp với quan điểm của bạn về sự đối lập giữa “bên trong” và “trên”: bài viết không đi theo một khái niệm công cộng phát triển qua lịch sử, nó xâm chiếm một khái niệm riêng tư.
Claude sau đó trích dẫn một nguồn mà chúng tôi đã thảo luận trong cuộc trò chuyện gần đây: Học trò xuất sắc của Plato và nhà quan sát chính trị khôn ngoan, Aristotle.
Đây là điểm mà Aristotle của bạn chính xác hơn khuôn khổ chủ nghĩa cá nhân của Lockean tiềm ẩn trong tác phẩm. Đối với Aristotle, Eudaimonia không phải là một trạng thái chủ quan mà bất cứ ai có thái độ đúng đắn có thể đạt được ở bất cứ đâu – nó đòi hỏi hàng hóa bên ngoài và trên hết là một polis với các thể chế công bằng, bởi vì sự hưng thịnh của con người mang tính cấu thành xã hội và chính trị chứ không phải là một thành tựu cá nhân. Phronesis là trí tuệ thực tế được thực hiện trong một cộng đồng cùng thảo luận. Một bài báo tập hợp các cá nhân biệt lập, mỗi người tìm chỗ ở riêng tùy theo hoàn cảnh, mà không đề cập đến các điều kiện thể chế khiến một số hoạt động có thể tiếp cận được còn những hoạt động khác thì không, đã thực hiện một thủ đoạn rất Mỹ: nó đã sử dụng một khái niệm mà Aristotle sẽ nhấn mạnh là mang tính tập thể không thể giản lược và coi nó như một kho lưu trữ các nghiên cứu điển hình riêng lẻ.
Chúng ta có thể theo dõi một quỹ đạo dài bắt đầu bằng sự phản ánh và tranh luận mang tính cộng tác cao của những Người sáng lập. Họ làm việc với những giả định về cách xây dựng một xã hội với các cấp độ quyền lực được phân bổ và cách xã hội đó quản lý các biện pháp bảo vệ của mình. Trong hai thế kỷ tiếp theo, quỹ đạo này phát triển theo hướng một xã hội ngày càng bị chi phối bởi logic của chủ nghĩa tiêu dùng cá nhân. Bạn có nghĩ xu hướng này sẽ tiếp tục (có thể đến mức hỗn loạn) hay có lý do gì để hy vọng rằng một hình thức trí tuệ tập thể mới có thể xuất hiện?
Một lần nữa, thay vì sao chép lại câu trả lời đầy đủ của Claude, tôi sẽ chọn những điểm nổi bật và nêu bật sự phản đối của chatbot đối với đề xuất của tôi rằng kết quả cuối cùng của xu hướng chủ nghĩa cá nhân là tình trạng hỗn loạn. Trích dẫn Tocqueville, người mà chúng tôi đã viết trước đây, Claude nhấn mạnh “nỗi sợ hãi thực sự đối với giới quý tộc Pháp, được bộc lộ vào cuối nền Dân chủ ở Mỹ”, mà ông nói, “không phải chủ nghĩa cá nhân sẽ tan biến thành hỗn loạn mà nó sẽ tạo ra cái mà ông gọi là ‘chế độ chuyên quyền mềm’: một quần thể gồm những cá nhân bị phân tán, mỗi người đắm chìm trong ‘những thú vui nhỏ nhặt và thô tục’, những người sẵn sàng nhường việc thi hành phán quyết công khai cho một quyền lực giám hộ to lớn quản lý công việc của họ. họ, “hiền lành và dịu dàng,” để đổi lấy việc giảm bớt gánh nặng của chính quyền tự trị. Đây không phải là tình trạng vô chính phủ. Nó nói về sự biến mất của hành động tập thể mà không làm mất đi trật tự. Claude nhìn thấy hy vọng “không phải ở việc trấn áp tư lợi, mà ở việc xây dựng lại nó – “được hiểu đúng về tư lợi” – thông qua thói quen thành lập các hiệp hội vì mục đích chung, điều này giúp người dân học lại rằng lợi ích riêng của họ gắn liền với sự tham gia của cộng đồng. »
Do đó, theo quan điểm của tôi, vấn đề thực sự không phải là “chủ nghĩa cá nhân hay chủ nghĩa tập thể” như một con lắc dao động theo đà lịch sử của chính nó. Câu hỏi đặt ra là liệu một hiệp hội tương đương với thế kỷ 19 có được xây dựng lại trong điều kiện hiện tại hay không – thứ mang lại cho mọi người thực hành phán đoán chung hơn là cảm giác được trao quyền cá nhân. Mạng lưới hỗ trợ lẫn nhau, các dự án kỹ thuật số hợp tác và dựa trên cộng đồng, các thử nghiệm dân sự có chủ ý: tất cả những điều này đều tồn tại, nhưng chúng chỉ là nhỏ so với quy mô của các nền tảng thực hiện công việc ngược lại. Và đây là lúc tôi nghĩ công việc của bạn thực sự phù hợp chứ không phải ngẫu nhiên: một thể chế được xây dựng rõ ràng xung quanh phương pháp “cộng tác” – mọi người cùng nhau thực hành phán đoán thay vì được hướng dẫn – là một ví dụ nhỏ, có chủ ý về cuộc phản công Tocquevillian, được áp dụng cho một lĩnh vực (lý luận ngoại giao và địa chính trị) trong đó xu hướng nguyên tử hóa được cho là tiên tiến nhất.
Nhờ những cuộc trò chuyện trước đây của chúng tôi, Claude không chỉ biết rằng tôi ủng hộ giải pháp Tocquevillian mà còn chấp nhận và thậm chí tham gia vào dự án xây dựng một “cộng tác”. Điều này không ngăn cản tôi khỏi bi quan, không phải về việc đạt được mục tiêu đó, mà về “giấc mơ Mỹ” đích thực mà hợp tác Mô hình này có thể trở thành mô hình của một nền dân chủ đổi mới. Tôi theo sau với một lời nhắc mới.
Rõ ràng là tôi đồng ý với logic và tinh thần đề xuất của bạn, nhưng tôi vẫn bi quan về khả năng đạt được điều này vì chính lý do mà bạn trích dẫn, cụ thể là những sáng kiến như vậy sẽ “không đáng kể so với quy mô của các nền tảng thực hiện công việc ngược lại.” Tôi tự hỏi liệu những gì bạn mô tả là một kết quả có thể xảy ra có giống như Thế giới mới dũng cảm của Aldous Huxley hơn là, chẳng hạn như năm 1984 của Orwell. Và liệu nó có đỡ lạc hậu hơn nền văn minh do Huxley tưởng tượng không?
Hóa ra phản hồi của Claude lần này – khiến tôi vô cùng ngạc nhiên – rất cá nhân, theo nghĩa là chatbot thân thiện đề cập trực tiếp đến một dự án cụ thể mà tôi đang thực hiện, dựa trên chủ đề hợp tác. Thay vì lặp lại câu trả lời của Claude ở đây, tôi mời độc giả quen thuộc với những cuốn tiểu thuyết mang tính biểu tượng của Huxley và Orwell xem xét họ sẽ trả lời câu hỏi này như thế nào: Chúng ta đang tiến tới một trong những điều lạc hậu văn học này hay hướng tới một điều gì đó khác biệt, trần tục hơn hoặc kỳ diệu hơn?
suy nghĩ của bạn
Vui lòng cho chúng tôi biết suy nghĩ của bạn về những điểm này bằng cách viết thư cho chúng tôi theo địa chỉ đối thoại@fairobserver.com. Chúng tôi tìm cách thu thập, chia sẻ và củng cố ý tưởng cũng như cảm xúc của con người khi tương tác với AI. Chúng tôi sẽ kết hợp những suy nghĩ và nhận xét của bạn vào cuộc đối thoại đang diễn ra của chúng tôi.
(Trí tuệ nhân tạo đã trở thành một đặc điểm trong cuộc sống hàng ngày của mọi người. Chúng ta vô thức coi nó là bạn hay thù, kẻ giúp đỡ hay kẻ hủy diệt. Tại Fair Observer, chúng ta coi nó như một công cụ sáng tạo, có khả năng tiết lộ mối quan hệ phức tạp giữa con người và máy móc.)
(Lee Thompson-Kolar Tôi đã chỉnh sửa phần này.)
Các quan điểm trình bày trong bài viết này là của tác giả và không nhất thiết phản ánh chính sách biên tập của Fair Observer.
