Samuel S. Abrams, một Tạp chí Phố Wall tác giả, lập luận rằng các trường đại học Mỹ nên yêu cầu các khóa học kinh tế thị trường và lập luận rằng sự quan tâm ngày càng tăng của sinh viên đối với chủ nghĩa xã hội dân chủ phản ánh sự hiểu biết yếu kém về thị trường. nguyên tắc cơ bản. Anh ta gợi ý rằng sự trôi dạt trí tuệ này dẫn đến lý luận sai lầm về các vấn đề như nhà ở, nơi mà theo ông, sinh viên không tính toán chính xác lợi nhuận hoặc đánh giá đúng hiệu quả của thị trường, ngay cả khi họ yêu cầu sự can thiệp của nhà nước.
Lập luận của Abrams dựa trên ý tưởng đáng nghi ngờ rằng những gì được coi là nền kinh tế thống trị là vô tư, khách quan và không có giá trị. Tuy nhiên, kinh tế học truyền thống, như nó thường được giảng dạy ở hầu hết các trường đại học và cao đẳng, dựa vào các giả định mang tính chuẩn mực ngầm và các mô hình trừu tượng thường đơn giản hóa quá mức sự phức tạp về kinh tế và che đậy sự phức tạp của đời sống kinh tế và xã hội thực tế.
Ví dụ, các giải thích tiêu chuẩn về kinh tế học chính thống thường không giải quyết thỏa đáng các vấn đề về công bằng, xung đột và quyền lực, những vấn đề được cho là trung tâm của nền kinh tế thế giới thực. Thay vào đó, kinh tế học dòng chính thường liên quan đến sự tương tác giữa các tác nhân cá nhân có lý trí tham gia vào các hoạt động bị hạn chế. tối ưu hóa ở nơi làm việc, trong gia đình và trong cộng đồng rộng lớn hơn. Mặc dù kinh tế học chính thống đề cập đến các chủ đề như công lý, xung đột và quyền lực, nhưng nó chủ yếu đề cập đến kinh tế vi mô hơn là kinh tế vĩ mô. Vì vậy, những gì được mô tả là “kiến thức kinh tế cơ bản” không phải là không thể chối cãi mà đúng hơn nó tạo thành một khuôn khổ diễn giải trong số nhiều khuôn khổ khác.
Nhà ở vượt quá lợi nhuận thị trường
Cuộc tranh luận về nhà ở được Abrams nhấn mạnh cho thấy một nghịch lý cơ bản hơn trong logic của kinh tế học chính thống. Ông lập luận rằng việc kiểm soát tiền thuê nhà, bằng cách giảm dòng thu nhập ròng, sẽ làm giảm việc xây dựng và cung cấp nhà ở trong tương lai. Cái này phớt lờ cả nhà ở công cộng và vấn đề tái sản xuất xã hội của người lao động. Khi các sinh viên trong lớp của Abrams khẳng định rằng nhà ở là quyền của con người, họ thực sự đang lập luận rằng nếu không có nhà ở đàng hoàng, người lao động sẽ không thể tái sản xuất về mặt xã hội, điều này sẽ ảnh hưởng đến nguồn cung lao động sản xuất trong tương lai cho các doanh nghiệp.
Ngoài việc cung cấp chủ sở hữu và nhu cầu của người thuê nhà và những người sử dụng cuối cùng khác về nhà ở, hoạt động đầu cơ (bảo tàng của tài chính hóa) cũng ảnh hưởng đến giá thuê nhà và giá nhà ở. Các chính phủ thường cần điều chỉnh vai trò của hoạt động đầu cơ tài chính hóa trên thị trường bất động sản. Nếu không được kiểm soát, hoạt động đầu cơ tài chính hóa có xu hướng không chỉ dẫn đến những xu hướng bất lợi về giá bất động sản và giá thuê mà còn dẫn đến sự sụt giảm trong việc xây dựng nhà ở trong tương lai do chu kỳ bùng nổ-phá sản, các giai đoạn giá bất động sản tăng nhanh sau đó là sự sụt giảm mạnh, có tác động tài chính dài hạn thông qua kênh nợ.
Mối quan hệ giữa chính sách nhà ở và tiền lương còn có những tác động kinh tế bổ sung. Khi chính phủ cung cấp trợ cấp nhà ở hoặc giữ chi phí nhà ở ở mức thấp hơn thông qua kiểm soát tiền thuê nhà, chi phí sinh hoạt chung của các hộ gia đình lao động có xu hướng giảm. sự suy sụp. Điều này lần lượt làm giảm áp lực lên người sử dụng lao động trong việc tăng lương và giúp ổn định thị trường lao động. Mặt khác, khi nhà ở hoàn toàn được hàng hóa hóa và phụ thuộc vào biến động thị trườnggiá thuê tăng làm tăng chi phí sinh hoạt, tăng nhu cầu về mức lương cao hơn và làm tăng khả năng xảy ra tình trạng bất ổn lao động hoặc làm cho quá trình tái sản xuất xã hội của người lao động không thể thực hiện được.
Từ góc độ này, trợ cấp nhà ở hoặc can thiệp chính sách không phải là sự biến dạng của một hệ thống hiệu quả mà là những cơ chế không thể thiếu mà qua đó nền kinh tế có thể tự duy trì bằng cách tìm kiếm sự cân bằng giữa tăng trưởng và tái sản xuất xã hội. Tuyên bố cho rằng trợ cấp hoặc các biện pháp can thiệp chính sách liên quan là không hợp lý về mặt kinh tế đã bỏ qua vai trò của chúng trong việc duy trì sự ổn định xã hội và do đó mang lại lợi nhuận lâu dài.
Niềm tin có chọn lọc vào thị trường tự do
Nói rộng hơn, sự khăng khăng của Abram về nền kinh tế thị trường trở nên không thể đứng vững khi đối mặt với thực tế kinh tế đương đại. Hoa Kỳ, nước từ lâu ủng hộ việc bãi bỏ quy định và tự do hóa thị trường trong khi theo đuổi chính sách công nghiệp tiềm ẩn, ngày càng có xu hướng hôn chính sách công nghiệp rõ ràng nhằm ứng phó với cạnh tranh toàn cầu, đặc biệt là từ Trung Quốc.
Sự thay đổi trong luận điệu chính trị này cho thấy một mâu thuẫn cơ bản: cùng một hệ thống từng viện dẫn kinh tế thị trường tự do để biện minh cho sự suy yếu của bảo hộ lao động và dẫn đến sự can thiệp của nhà nước, cả trong nước và quốc tế, giờ đây lại dựa vào chính sách công nghiệp rõ ràng để cố gắng hỗ trợ hoạt động kinh doanh của mình. Việc áp dụng có chọn lọc kinh tế thị trường như vậy cho thấy rằng lối hùng biện này thường ít hoạt động như một nguyên tắc phổ quát hơn là một công cụ chiến lược để thúc đẩy lợi ích kinh tế của giới tinh hoa. Điều này cũng hàm ý rằng nền kinh tế thống trị và nền kinh tế thị trường ngày càng ít đồng nghĩa với nhau trong thế giới đương đại.
Lời chỉ trích của Abrams về “biệt ngữ” cũng có vấn đề. Từ vựng của chủ nghĩa tư bản hiếm khi được xem xét theo cách mà các thuật ngữ liên quan đến các lựa chọn thay thế được coi là mang tính ý thức hệ. Những khẩu hiệu như “người tiêu dùng là thượng đế”, “hiệu quả thị trường” hay “lời hứa về một cuộc sống đầy tham vọng” là những câu chuyện mạnh mẽ có tác động đến hành vi và bình thường hóa các cơ cấu quyền lực hiện tại. Chấp nhận mà không bảo lưu khuôn khổ khái niệm làm nền tảng cho những khẩu hiệu này sẽ là bỏ qua cách thức mà các hệ tư tưởng xung đột nhau định hình chính diễn ngôn kinh tế. Do đó, việc gọi một nhóm ý tưởng là biệt ngữ trong khi bác bỏ ảnh hưởng lan rộng của người khác sẽ là điều thiếu phê phán.
Thị trường, quyền lực và bất bình đẳng toàn cầu
Ở cấp độ toàn cầu, hoạt động của các nền kinh tế hiện đại càng làm suy yếu khái niệm về một thị trường trung lập và tự điều chỉnh. Giai đoạn tân tự do đã thương hiệu bởi áp lực kéo dài đối với dân số lao động, mặc dù dưới các hình thức khác nhau tùy thuộc vào các quốc gia phía Bắc và phía Nam. Ở các nước phía Bắc, sự nén này chủ yếu ngụ ý tiền lương trì trệ, việc làm bấp bênh và suy giảm an sinh xã hội. Ở miền Nam bán cầu, sức ép này chủ yếu diễn ra dưới hình thức phi chính thức hóa, công xưởng bóc lột sức lao động và sự tích hợp của các tầng lớp bị thiệt thòi vào mạng lưới sản xuất toàn cầu trong điều kiện bị khai thác quá mức. Những động lực này không phải là những điều bất thường mà là những đặc điểm cấu trúc của một hệ thống dựa vào việc giảm chi phí lao động đồng thời tăng lợi nhuận.
Sự bất bình đẳng toàn cầu kéo dài cũng làm nổi bật vai trò của quyền lực vượt ra ngoài thị trường như quan niệm của kinh tế học chính thống. Quyền bá chủ của phương Bắc toàn cầu có lịch sử phụ thuộc không chỉ về khoảng cách công nghệ mà còn về ảnh hưởng chính trị, tài chính và quân sự hình thành các mô hình tài chính, thương mại và đầu tư toàn cầu và do đó về quy mô của khoảng cách công nghệ này (ví dụ như thông qua kiểm soát xuất khẩu công nghệ). Ý tưởng cho rằng chỉ kết quả thị trường mới quyết định thành công kinh tế, bỏ qua mức độ mà những kết quả này được gắn vào các hệ thống bá quyền rộng lớn hơn.
Những lập luận ủng hộ chủ nghĩa đa nguyên kinh tế
Kinh tế thị trường không còn là một lý thuyết mạch lạc hay thuyết phục nữa. Các mô hình cơ bản của nó thường xuyên dựa vào dựa trên những giả định đơn giản mà bỏ qua bối cảnh thể chế, động lực quyền lực và sự bất bình đẳng. Các khuyến nghị chính sách của nó được thực hiện không đồng đều, bản thân sự can thiệp của nhà nước là kết quả của động lực xã hội. Ngôn ngữ của nó, không hề trung lập, có giọng điệu tư tưởng riêng và ảnh hưởng cách mọi người nhận thức và tương tác với nhau trong các lĩnh vực kinh tế và phi kinh tế.
Vì vậy, sự hoài nghi ngày càng tăng của sinh viên đối với nền kinh tế thị trường nên được coi là một phản ứng trước sự mâu thuẫn của khung khái niệm này hơn là bị coi là một thất bại của giáo dục. Điều có vẻ là một sự thay đổi hướng tới những quan điểm cấp tiến thực ra có thể là một phần của nhận thức rộng hơn rằng cái gọi là thị trường tự do không hoàn toàn tự do cũng như không mang lại lợi ích cho tất cả mọi người. Nó là một cấu trúc ngẫu nhiên mang tính lịch sử, được duy trì bởi sự kết hợp giữa hành động của nhà nước, quyền lực tư nhân và khuôn khổ ý thức hệ.
Để có thể hiểu rõ hơn về cách các nền kinh tế thực sự vận hành, thách thức thực sự đối với giáo dục kinh tế là giải quyết một cách phê phán những mâu thuẫn này thông qua cách tiếp cận đa nguyên (và do đó đối thoại với các ngành khác) thay vì củng cố một cách tiếp cận đơn lẻ.
(Luna Rovira Tôi đã chỉnh sửa phần này.)
Các quan điểm trình bày trong bài viết này là của tác giả và không nhất thiết phản ánh chính sách biên tập của Fair Observer.
